Pourquoi de 2 degrés comptent pour les Banques Centrales

Par Ulrich Volz

Les banques centrales devraient aborder le risque climatique dans le cadre de leur mandat. Les banques centrales et les autorités de contrôle doivent jouer un rôle moteur pour s’assurer que le secteur financier sera en mesure de contribuer à l’adaptation de nos économies à la nouvelle réalité climatique.

La prise de conscience croissante par le public des dangers du changement climatique et l’engagement politique de la communauté internationale de relever les défis énoncés dans l’Accord de Paris ont conduit, au cours des dernières années, à intensifier le débat sur le rôle des banques centrales dans la gestion des risques liés au climat en soutenant le développement de la finance verte. Ce n’est pas un débat purement théorique.

Un nombre croissant de banques centrales ainsi que de superviseurs ont déjà adopté des politiques ou des directives en matière de finance verte ou ont commencé à intégrer le risque climatique dans leurs cadres macroprudentiels. Cela a donné lieu au lancement d’initiatives telles que le Sustainable Banking Network – une communauté d’agences de régulation du secteur financier et d’associations bancaires de marchés émergents et en développement déterminés à faire progresser la finance durable conformément aux bonnes pratiques internationales et au réseau de banques centrales et de superviseurs pour l’écologisation du système financier (NGFS). Ce réseau a été lancé en novembre 2018 en tant que «coalition des volontaires» après l’échec du groupe d’étude sur la finance durable du G20 en raison de l’hostilité du gouvernement américains à l’égard de tout ce qui concerne l’atténuation et l’adaptation aux changements climatiques. Le NGFS est passé de huit membres fondateurs à un groupe qui compte maintenant plus de 40 membres et observateurs.

Un appel à l’action des banques centrales et des superviseurs

An avril, le NGFS a publié un rapport appelé ‘Un appel à l’action’. Ce dernier souligne que le changement climatique est une source de changement structurel dans l’économie et le système financier et affirme par conséquent qu’il relève clairement du mandat des banques centrales et des autorités de surveillance de faire face à ses conséquences.

Le rapport de la NGFS présente six recommandations à la communauté des banques centrales et des autorités de surveillance:

    i) intégrer les risques liés au climat dans le suivi de la stabilité financière et la micro-supervision;

    (ii) intégrer les facteurs de durabilité dans la gestion de leur propre portefeuille;

    (iii) combler les lacunes en matière de données et mettre à disposition des données pertinentes pour l’évaluation des risques liés au climat;

    (iv) renforcer leurs capacités internes et collaborer au sein de leurs institutions, entre elles et avec des parties prenantes plus larges afin de mieux comprendre comment les facteurs liés au climat se traduisent par des risques et des opportunités financiers, et d’encourager l’assistance technique et le partage des connaissances;

    v) appuyer les recommandations du Groupe de travail sur les informations financières à fournir relatives au climat; et

    (vi) soutenir le développement d’une taxonomie renforçant la transparence autour de laquelle les activités économiques contribuent à la transition vers une économie verte et sobre en carbone, ainsi que celles qui sont davantage exposées aux risques liés au climat et à l’environnement.

Le rapport de la NGFS et le fait que toutes les institutions impliquées ont pu se mettre d’accord sur ces recommandations sont remarquables et reflètent l’évolution du discours dans un délai relativement bref Lorsque le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a prononcé son discours désormais célèbre sur la tragédie des horizons chez Lloyd’s of London en 2015 – dans lequel il a souligné la nécessité pour les superviseurs de faire face aux risques de stabilité financière liés au changement climatique – il a reçu de nombreuses réponses sceptiques.

J’ai moi-même vécu ce scepticisme. Lorsque j’ai lancé un projet de recherche sur les risques climatiques et la finance verte avec la banque centrale indonésienne il y a près de 10 ans, mes amis et collègues des banques centrales ont été stupéfaits de savoir pourquoi une banque centrale devrait s’intéresser à un tel sujet. Lorsque j’ai écrit et présenté un document en 2014 sur le rôle des banques centrales dans l’écologisation du système financier, j’ai souligné l’incidence des risques liés au climat sur la stabilité macroéconomique et financière, et soutenu que les banques centrales et les autorités de surveillance avaient un rôle à jouer. En répondant à cette question, la réponse standard que j’ai reçue était que les banques centrales étaient déjà surchargées d’autres tâches et que ce n’était tout simplement pas leur travail.

Que disent les mandats des banques centrales?

L’époque où les banquiers centraux mettaient leur réputation en péril en soulevant des questions climatiques est révolue. Comme le montre le rapport du NGFS, un consensus général se dégage sur le fait que les banques centrales et les autres organes de surveillance ne peuvent ignorer le changement climatique. La crise climatique imminente, qui aura un impact potentiellement désastreux sur nos économies et nécessitera une action politique urgente, est en train de modifier l’environnement politique dans lequel évoluent les banques centrales.

Le changement climatique a peut-être des conséquences importantes non seulement pour les opérations principales des banques centrales, mais pose également la question de leur rôle plus général dans la gestion des risques liés au changement climatique et de leur atténuation. Cependant, il n’y a pas d’accord sur la mesure dans laquelle le changement climatique (ou d’autres risques environnementaux) devrait être intégré dans les cadres opérationnels existants, ni même si les banques centrales devraient même jouer un rôle de soutien ou de promotion dans le renforcement de la finance verte. Cela n’est peut-être pas surprenant, compte tenu des histoires et des mandats des banques centrales dans les différentes parties du monde.

Jusqu’à quel point les banques centrales peuvent-elles jouer un rôle de catalyseur global de l’intégration de la finance verte et, d’autre part, l’intégration des risques climatiques dans leurs cadres politiques fondamentaux dépend largement de leur mandat. Une étude approfondie des objectifs juridiques des banques centrales est donc essentielle pour étayer la discussion en cours dans le contexte de la question de plus en plus pressante de la lutte contre le réchauffement de la planète. Dans une récente étude préparée pour une conférence NGFS sur le rôle des banques centrales dans le renforcement de la finance verte hébergée par la Bundesbank – une banque centrale réputée et respectée pour ses compétences conservatrices – j’ai examiné avec Simon Dikau dans quelle mesure les politiques d’atténuation s’intègrent dans l’ensemble actuel des mandats et des objectifs de la banque centrale. À cette fin, nous avons effectué une analyse détaillée des mandats et des objectifs des banques centrales, en utilisant la base de données sur la législation des banques centrales du Fonds monétaire international, et nous avons comparé ces objectifs aux dispositions actuelles et aux responsabilités en matière de développement durable que les banques centrales ont adoptées dans la pratique.

Notre analyse de 133 mandats de banque centrale montre que seuls 16 des banques centrales et des unions monétaires sous enquête ont un mandat qui inclut explicitement la promotion d’une croissance ou d’un développement durables en tant qu’objectif. Cependant, 38 autres banques centrales sont chargées d’appuyer les objectifs de politique nationale de leurs gouvernements qui, grâce à l’accord de Paris et aux objectifs de développement durable des Nations Unies, devraient presque universellement inclure la durabilité. Cela signifie que 54 banques centrales, soit 41% de notre échantillon, ont pour mandat de renforcer la durabilité de la croissance et du développement ou de soutenir les objectifs potentiels de leur gouvernement en matière de développement durable. Cela est généralement subordonné à la non-ingérence dans la réalisation de leur objectif principal, qui inclut généralement la stabilité des prix.

Cependant, notre analyse montre également que les risques climatiques peuvent avoir un impact direct sur les responsabilités fondamentales traditionnelles des banques centrales, notamment la stabilité des prix et la stabilité financière. Cela implique que les banques centrales devront incorporer les risques liés au climat et à l’atténuation dans leurs principaux cadres de mise en œuvre afin de préserver efficacement la stabilité des prix et financière, même si leurs mandats ne font aucune référence explicite ou implicite à la durabilité. Toutes les banques centrales ayant adhéré au NGFS n’ont pas d’objectif de durabilité explicite ou implicite dans leur mandat. Cependant, ils ont tous reconnu que les risques liés aux changements climatiques étaient une source de risques financiers et ont donc conclu que la capacité du système financier à faire face à ces risques relevait de leur mandat.

Le rôle potentiel des banques centrales dans la promotion de la viabilité du système financier et l’écologisation de l’économie est plus controversé, notamment en raison des effets de distorsion que pourraient avoir les interventions directes sur le marché visant à écologiser l’économie, mais également en raison de conflits potentiels avec les objectifs principaux de la banque centrale. Il est donc essentiel qu’un rôle de soutien potentiel des banques centrales soit couvert par leurs mandats. Le fait que les banques centrales disposent d’un grand nombre d’instruments susceptibles d’affecter l’allocation de capitaux à des investissements verts ne signifie pas nécessairement qu’elles devraient être chargées de faire tout ce qui est en leur pouvoir. Partant des mandats des banques centrales existants – qui diffèrent d’un pays à l’autre / d’une zone monétaire à l’autre – et tenant compte également des traditions différentes des banques centrales, il est nécessaire de déterminer dans quelle mesure les banques centrales devraient soutenir les politiques de développement durable de leurs gouvernements respectifs.

La zone euro: 2 degrés, pas seulement 2%

La Banque centrale européenne et le Système européen de banques centrales (SEBC) fournissent un bon exemple de la réduction du changement climatique comme objectif secondaire. Pour la zone euro, l’article 127, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne définit clairement la stabilité des prix comme objectif principal du SEBC. Toutefois, il précise également que “sans préjudice de l’objectif de stabilité des prix, le SEBC soutient les politiques économiques générales dans l’Union en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de l’Union énoncés à l’article 3. du traité sur l’Union européenne. “L’article 3, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne inclut à son tour l’objectif d’un” développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix, une économie de marché sociale hautement compétitive et visant le plein emploi “. progrès social et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement ». Cela implique que le mandat du SEBC comprend effectivement, notamment, et sans préjudice de l’objectif de la stabilité des prix, qui appuie les objectifs de l’Union européenne en matière d’environnement. Cela soulève la question de savoir dans quelle mesure les autorités politiques et le grand public souhaitent que le SEBC joue un rôle actif dans le soutien des objectifs environnementaux. Comme l’ont montré les discussions au sein de la zone euro au cours de la crise de l’euro, il n’appartient pas à la banque centrale uniquement d’interpréter son mandat. En définitive, ses politiques doivent reposer sur un soutien public et politique.

Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, a récemment abordé la question sous-jacente pour savoir si les questions environnementales font partie du mandat de la BCE, soulignant que, si le traité prévoit la protection et l’amélioration de la qualité de l’environnement, il ouvre également la voie à la question «pourquoi la BCE ne devrait pas promouvoir les industries promettant la plus forte croissance de l’emploi, quelle que soit leur empreinte écologique», soulignant ainsi des objectifs potentiellement contradictoires en dehors des fonctions essentielles de la BCE. Selon Cœuré, le changement climatique affecte la conduite de la politique monétaire, ce qui pourrait “compliquer l’identification correcte des chocs pertinents pour les perspectives d’inflation à moyen terme,… augmente la probabilité d’événements extrêmes et érode donc la marge de manœuvre des banques centrales plus souvent et… augmenter le nombre d’occasions auxquelles les banques centrales doivent faire face en les obligeant à donner la priorité à la stabilité des prix plutôt qu’à la production ».

Cependant, Cœuré affirme généralement “qu’il est possible que les banques centrales elles-mêmes jouent un rôle de soutien dans l’atténuation des risques liés au changement climatique, tout en respectant leur mandat”. En outre, en ce qui concerne la menace de risques matériels liés au climat, la BCE déclare que, même si elle ne voit pas que ces risques constituent une menace à court terme pour la stabilité financière de la zone euro, les banques peuvent être indirectement, mais de manière substantielle, affectées par «Événements météorologiques extrêmes plus fréquents et plus graves ou par la transition en cours vers une économie sobre en carbone».

Les Banques centrales en dessous du niveau de la mer

L’exemple du mandat et des objectifs de la De Nederlandsche Bank permet de mieux comprendre la complexité de l’évaluation du rôle «vert» d’une banque centrale sur la base de ses objectifs juridiques. Dans le cadre du SEBC, les objectifs et les tâches de la DNB sont définis par les mêmes dispositions du traité, qui définissent les mandats de toutes les banques centrales nationales de l’UE, à savoir la stabilité des prix, le soutien aux politiques économiques générales dans l’UE et le respect des règles. avec les principes du marché ouvert. Malgré l’absence de «durabilité» dans son acte statutaire, la DNB est aujourd’hui reconnue pour avoir officiellement intégré la durabilité dans son cadre opérationnel. Cela était dû à une décision délibérée prise en 2011 par le nouveau conseil de la DNB, alors nommé, de mettre à jour le mandat de la banque centrale à l’époque.

Dans le contexte de la crise de 2008, le conseil d’administration de la DNB a estimé que la stabilité financière constituait un pilier central de sa mission afin de différencier la nouvelle approche de celle adoptée avant la crise, cette dernière s’étant avérée créatrice de «prospérité» [cela] s’était avéré ne pas être durable ». Depuis 2011, la mission de la DNB, en tant que banque centrale et superviseur financier, impose à la DNB de «préserver la stabilité financière et de contribuer ainsi à la prospérité durable des Pays-Bas». À l’époque, le terme «durabilité» n’avait pas nécessairement la même connotation qu’il a aujourd’hui en ce qui concerne le changement climatique et l’écologisation des systèmes financiers. Néanmoins, cela a amené la DNB à incorporer des considérations de durabilité dans la plupart de ses activités principales, y compris dans la recherche économique. En outre, la DNB reconnaît la nécessité de contribuer au développement durable. Bien que Frank Elderson, directeur exécutif de la DNB (et également président du NGFS), ait soin de souligner «en tant que banque centrale et superviseur, nous ne devons pas abuser de notre mandat», a-t-il souligné. La DNB envisage également des moyens «d’influencer les décisions d’investissement et l’allocation de crédits »et aident à« transformer l’infrastructure financière »pour tenir compte de la transition vers une économie à faibles émissions de carbone, qui relève de sa mission de« préservation d’une prospérité durable ».

La rue verte de la rue Threadneedle

La Banque d’Angleterre est un exemple de banque centrale qui ne fait pas explicitement référence à la durabilité dans son mandat, bien qu’elle soit (du moins pour le moment) membre du SEBC et, en tant que telle, liée par les mêmes dispositions du traité que toutes les autres banques centrales des pays membres de l’UE. La position volontariste de la Banque en matière de gestion des risques liés au climat a été condamnée par quelques-uns de sa “vague de mission” consistant à donner des avertissements sur des sujets que certains jugent trop politiques pour l’institution. Cependant, le mandat de la BoE l’oblige à soutenir la politique économique du gouvernement et les objectifs de croissance énoncés dans la mission annuelle du Comité de la politique monétaire du Trésor. Le dernier mandat énonce de manière explicite et répétée la «croissance durable et équilibrée» comme objectif de la politique économique du gouvernement. On pourrait donc affirmer que la BoE s’ajoute ainsi un objectif de durabilité indirect en soutenant la politique de croissance économique durable du gouvernement.

Carney maintient fermement que la BoE considère que la responsabilité d’identifier, de mettre en garde et de limiter tout type de menace à la stabilité financière, y compris les risques liés au changement climatique, est au cœur de ses responsabilités. En ce qui concerne l’approche de la BoE en matière d’atténuation des risques climatiques ou d’écologisation du système financier, M. Carney a exprimé son dégoût pour une approche «subreptice» ou une orientation implicite via le soft power de la banque centrale et «contre la réduction des exigences de fonds propres pour une banque qui investit dans une économie verte». projet en tant que tel ». Au lieu de cela, Carney a exprimé son soutien à la réglementation explicite liée au changement climatique ou à la tarification du carbone. En ce qui concerne le rôle «promotionnel» dans le renforcement de la politique environnementale verte, Carney souligne les limites du rôle mandaté des banques centrales, qui, selon lui, ne peuvent «se substituer aux gouvernements dans la politique climatique».

De la théorie à la pratique

Maintenant que la responsabilité des banques centrales d’atténuer les risques liés au climat est de mieux en mieux acceptée, l’attention se porte de plus en plus sur la question de savoir comment les banques centrales devraient le rendre opérationnel. Il n’ya pas de réponse facile, mais les récentes recommandations du NGFS mentionnées ci-dessus constituent un bon point de départ. Les banques centrales doivent redoubler d’efforts pour améliorer encore leurs modèles afin d’inclure les risques climatiques et définir un ensemble de scénarios de transition permettant de simplifier le défi analytique, non seulement pour eux-mêmes, mais également pour les institutions financières qu’ils supervisent. Développer une analyse de scénario, y compris des scénarios ordonnés et non ordonnés, et des tests de résistance aideront à mettre en évidence les domaines où une action est la plus urgente.

Certes, davantage de données sont nécessaires pour développer une vision plus solide, plus granulaire et holistique des risques auxquels nous sommes confrontés. Cependant, étant donné la grande urgence à gérer les risques liés au climat, il sera plus important que les banques centrales aient à peu près maintenant leurs comptes qu’elles aient raison exactement plus tard. Il serait insensé d’attendre que les marchés financiers s’attaquent aux risques climatiques. Les banques centrales et les autorités de contrôle ont besoin d’un leadership fort pour s’assurer que le secteur financier sera en mesure de résister à la tempête et de contribuer à l’adaptation de nos économies à la nouvelle réalité climatique.

Ulrich Volz est directeur fondateur du Centre SOAS pour la finance durable et lecteur en économie à SOAS, Université de Londres. Il est également chargé de recherche à l’Institut allemand de développement et professeur honoraire d’économie à l’Université de Leipzig. Il siège au conseil consultatif de l’Institut de la Banque asiatique de développement et au conseil d’administration de Sufinda, la Sustainable Financial Data Initiative.

Cet article s’inspire de l’étude intitulée «Mandats des banques centrales, objectifs de développement durable et promotion de la finance verte», que l’auteur a rédigé avec Simon Dikau.

Pourquoi deux degrés comptent pour les banques centrales

Par Ulrich Volz

Les banques centrales devraient aborder le risque climatique dans le cadre de leur mandat. Les banques centrales et les autorités de contrôle doivent jouer un rôle moteur pour s’assurer que le secteur financier sera en mesure de contribuer à l’adaptation de nos économies à la nouvelle réalité climatique.

La prise de conscience croissante par le public des dangers du changement climatique et l’engagement politique de la communauté internationale de relever les défis énoncés dans l’Accord de Paris ont conduit, au cours des dernières années, à intensifier le débat sur le rôle des banques centrales dans la gestion des risques liés au climat en soutenant le développement de la finance verte. Ce n’est pas un débat purement théorique.

Un nombre croissant de banques centrales ainsi que de superviseurs ont déjà adopté des politiques ou des directives en matière de finance verte ou ont commencé à intégrer le risque climatique dans leurs cadres macroprudentiels. Cela a donné lieu au lancement d’initiatives telles que le Sustainable Banking Network – une communauté d’agences de régulation du secteur financier et d’associations bancaires de marchés émergents et en développement déterminés à faire progresser la finance durable conformément aux bonnes pratiques internationales et au réseau de banques centrales et de superviseurs pour l’écologisation du système financier (NGFS). Ce réseau a été lancé en novembre 2018 en tant que «coalition des volontaires» après l’échec du groupe d’étude sur la finance durable du G20 en raison de l’hostilité du gouvernement américains à l’égard de tout ce qui concerne l’atténuation et l’adaptation aux changements climatiques. Le NGFS est passé de huit membres fondateurs à un groupe qui compte maintenant plus de 40 membres et observateurs.

Un appel à l’action des banques centrales et des superviseurs

Ce mois-ci, le NGFS a publié un rapport appelé ‘Un appel à l’action’. Ce dernier souligne que le changement climatique est une source de changement structurel dans l’économie et le système financier et affirme par conséquent qu’il relève clairement du mandat des banques centrales et des autorités de surveillance de faire face à ses conséquences.

Le rapport de la NGFS présente six recommandations à la communauté des banques centrales et des autorités de surveillance:

    i) intégrer les risques liés au climat dans le suivi de la stabilité financière et la micro-supervision;

    (ii) intégrer les facteurs de durabilité dans la gestion de leur propre portefeuille;

    (iii) combler les lacunes en matière de données et mettre à disposition des données pertinentes pour l’évaluation des risques liés au climat;

    (iv) renforcer leurs capacités internes et collaborer au sein de leurs institutions, entre elles et avec des parties prenantes plus larges afin de mieux comprendre comment les facteurs liés au climat se traduisent par des risques et des opportunités financiers, et d’encourager l’assistance technique et le partage des connaissances;

    v) appuyer les recommandations du Groupe de travail sur les informations financières à fournir relatives au climat; et

    (vi) soutenir le développement d’une taxonomie renforçant la transparence autour de laquelle les activités économiques contribuent à la transition vers une économie verte et sobre en carbone, ainsi que celles qui sont davantage exposées aux risques liés au climat et à l’environnement.

Le rapport de la NGFS et le fait que toutes les institutions impliquées ont pu se mettre d’accord sur ces recommandations sont remarquables et reflètent l’évolution du discours dans un délai relativement bref Lorsque le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a prononcé son discours désormais célèbre sur la tragédie des horizons chez Lloyd’s of London en 2015 – dans lequel il a souligné la nécessité pour les superviseurs de faire face aux risques de stabilité financière liés au changement climatique – il a reçu de nombreuses réponses sceptiques.

J’ai moi-même vécu ce scepticisme. Lorsque j’ai lancé un projet de recherche sur les risques climatiques et la finance verte avec la banque centrale indonésienne il y a près de 10 ans, mes amis et collègues des banques centrales ont été stupéfaits de savoir pourquoi une banque centrale devrait s’intéresser à un tel sujet. Lorsque j’ai écrit et présenté un document en 2014 sur le rôle des banques centrales dans l’écologisation du système financier, j’ai souligné l’incidence des risques liés au climat sur la stabilité macroéconomique et financière, et soutenu que les banques centrales et les autorités de surveillance avaient un rôle à jouer. En répondant à cette question, la réponse standard que j’ai reçue était que les banques centrales étaient déjà surchargées d’autres tâches et que ce n’était tout simplement pas leur travail.

Que disent les mandats des banques centrales?

L’époque où les banquiers centraux mettaient leur réputation en péril en soulevant des questions climatiques est révolue. Comme le montre le rapport du NGFS, un consensus général se dégage sur le fait que les banques centrales et les autres organes de surveillance ne peuvent ignorer le changement climatique. La crise climatique imminente, qui aura un impact potentiellement désastreux sur nos économies et nécessitera une action politique urgente, est en train de modifier l’environnement politique dans lequel évoluent les banques centrales.

Le changement climatique a peut-être des conséquences importantes non seulement pour les opérations principales des banques centrales, mais pose également la question de leur rôle plus général dans la gestion des risques liés au changement climatique et de leur atténuation. Cependant, il n’y a pas d’accord sur la mesure dans laquelle le changement climatique (ou d’autres risques environnementaux) devrait être intégré dans les cadres opérationnels existants, ni même si les banques centrales devraient même jouer un rôle de soutien ou de promotion dans le renforcement de la finance verte. Cela n’est peut-être pas surprenant, compte tenu des histoires et des mandats des banques centrales dans les différentes parties du monde.

Jusqu’à quel point les banques centrales peuvent-elles jouer un rôle de catalyseur global de l’intégration de la finance verte et, d’autre part, l’intégration des risques climatiques dans leurs cadres politiques fondamentaux dépend largement de leur mandat. Une étude approfondie des objectifs juridiques des banques centrales est donc essentielle pour étayer la discussion en cours dans le contexte de la question de plus en plus pressante de la lutte contre le réchauffement de la planète. Dans une récente étude préparée pour une conférence NGFS sur le rôle des banques centrales dans le renforcement de la finance verte hébergée par la Bundesbank – une banque centrale réputée et respectée pour ses compétences conservatrices – j’ai examiné avec Simon Dikau dans quelle mesure les politiques d’atténuation s’intègrent dans l’ensemble actuel des mandats et des objectifs de la banque centrale. À cette fin, nous avons effectué une analyse détaillée des mandats et des objectifs des banques centrales, en utilisant la base de données sur la législation des banques centrales du Fonds monétaire international, et nous avons comparé ces objectifs aux dispositions actuelles et aux responsabilités en matière de développement durable que les banques centrales ont adoptées dans la pratique.

Notre analyse de 133 mandats de banque centrale montre que seuls 16 des banques centrales et des unions monétaires sous enquête ont un mandat qui inclut explicitement la promotion d’une croissance ou d’un développement durables en tant qu’objectif. Cependant, 38 autres banques centrales sont chargées d’appuyer les objectifs de politique nationale de leurs gouvernements qui, grâce à l’accord de Paris et aux objectifs de développement durable des Nations Unies, devraient presque universellement inclure la durabilité. Cela signifie que 54 banques centrales, soit 41% de notre échantillon, ont pour mandat de renforcer la durabilité de la croissance et du développement ou de soutenir les objectifs potentiels de leur gouvernement en matière de développement durable. Cela est généralement subordonné à la non-ingérence dans la réalisation de leur objectif principal, qui inclut généralement la stabilité des prix.

Cependant, notre analyse montre également que les risques climatiques peuvent avoir un impact direct sur les responsabilités fondamentales traditionnelles des banques centrales, notamment la stabilité des prix et la stabilité financière. Cela implique que les banques centrales devront incorporer les risques liés au climat et à l’atténuation dans leurs principaux cadres de mise en œuvre afin de préserver efficacement la stabilité des prix et financière, même si leurs mandats ne font aucune référence explicite ou implicite à la durabilité. Toutes les banques centrales ayant adhéré au NGFS n’ont pas d’objectif de durabilité explicite ou implicite dans leur mandat. Cependant, ils ont tous reconnu que les risques liés aux changements climatiques étaient une source de risques financiers et ont donc conclu que la capacité du système financier à faire face à ces risques relevait de leur mandat.

Le rôle potentiel des banques centrales dans la promotion de la viabilité du système financier et l’écologisation de l’économie est plus controversé, notamment en raison des effets de distorsion que pourraient avoir les interventions directes sur le marché visant à écologiser l’économie, mais également en raison de conflits potentiels avec les objectifs principaux de la banque centrale. Il est donc essentiel qu’un rôle de soutien potentiel des banques centrales soit couvert par leurs mandats. Le fait que les banques centrales disposent d’un grand nombre d’instruments susceptibles d’affecter l’allocation de capitaux à des investissements verts ne signifie pas nécessairement qu’elles devraient être chargées de faire tout ce qui est en leur pouvoir. Partant des mandats des banques centrales existants – qui diffèrent d’un pays à l’autre / d’une zone monétaire à l’autre – et tenant compte également des traditions différentes des banques centrales, il est nécessaire de déterminer dans quelle mesure les banques centrales devraient soutenir les politiques de développement durable de leurs gouvernements respectifs.

La zone euro: 2 degrés, pas seulement 2%

La Banque centrale européenne et le Système européen de banques centrales (SEBC) fournissent un bon exemple de la réduction du changement climatique comme objectif secondaire. Pour la zone euro, l’article 127, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne définit clairement la stabilité des prix comme objectif principal du SEBC. Toutefois, il précise également que “sans préjudice de l’objectif de stabilité des prix, le SEBC soutient les politiques économiques générales dans l’Union en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de l’Union énoncés à l’article 3. du traité sur l’Union européenne. “L’article 3, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne inclut à son tour l’objectif d’un” développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix, une économie de marché sociale hautement compétitive et visant le plein emploi “. progrès social et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement ». Cela implique que le mandat du SEBC comprend effectivement, notamment, et sans préjudice de l’objectif de la stabilité des prix, qui appuie les objectifs de l’Union européenne en matière d’environnement. Cela soulève la question de savoir dans quelle mesure les autorités politiques et le grand public souhaitent que le SEBC joue un rôle actif dans le soutien des objectifs environnementaux. Comme l’ont montré les discussions au sein de la zone euro au cours de la crise de l’euro, il n’appartient pas à la banque centrale uniquement d’interpréter son mandat. En définitive, ses politiques doivent reposer sur un soutien public et politique.

Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, a récemment abordé la question sous-jacente pour savoir si les questions environnementales font partie du mandat de la BCE, soulignant que, si le traité prévoit la protection et l’amélioration de la qualité de l’environnement, il ouvre également la voie à la question «pourquoi la BCE ne devrait pas promouvoir les industries promettant la plus forte croissance de l’emploi, quelle que soit leur empreinte écologique», soulignant ainsi des objectifs potentiellement contradictoires en dehors des fonctions essentielles de la BCE. Selon Cœuré, le changement climatique affecte la conduite de la politique monétaire, ce qui pourrait “compliquer l’identification correcte des chocs pertinents pour les perspectives d’inflation à moyen terme,… augmente la probabilité d’événements extrêmes et érode donc la marge de manœuvre des banques centrales plus souvent et… augmenter le nombre d’occasions auxquelles les banques centrales doivent faire face en les obligeant à donner la priorité à la stabilité des prix plutôt qu’à la production ».

Cependant, Cœuré affirme généralement “qu’il est possible que les banques centrales elles-mêmes jouent un rôle de soutien dans l’atténuation des risques liés au changement climatique, tout en respectant leur mandat”. En outre, en ce qui concerne la menace de risques matériels liés au climat, la BCE déclare que, même si elle ne voit pas que ces risques constituent une menace à court terme pour la stabilité financière de la zone euro, les banques peuvent être indirectement, mais de manière substantielle, affectées par «Événements météorologiques extrêmes plus fréquents et plus graves ou par la transition en cours vers une économie sobre en carbone».

Les Banques centrales en dessous du niveau de la mer

L’exemple du mandat et des objectifs de la De Nederlandsche Bank permet de mieux comprendre la complexité de l’évaluation du rôle «vert» d’une banque centrale sur la base de ses objectifs juridiques. Dans le cadre du SEBC, les objectifs et les tâches de la DNB sont définis par les mêmes dispositions du traité, qui définissent les mandats de toutes les banques centrales nationales de l’UE, à savoir la stabilité des prix, le soutien aux politiques économiques générales dans l’UE et le respect des règles. avec les principes du marché ouvert. Malgré l’absence de «durabilité» dans son acte statutaire, la DNB est aujourd’hui reconnue pour avoir officiellement intégré la durabilité dans son cadre opérationnel. Cela était dû à une décision délibérée prise en 2011 par le nouveau conseil de la DNB, alors nommé, de mettre à jour le mandat de la banque centrale à l’époque.

Dans le contexte de la crise de 2008, le conseil d’administration de la DNB a estimé que la stabilité financière constituait un pilier central de sa mission afin de différencier la nouvelle approche de celle adoptée avant la crise, cette dernière s’étant avérée créatrice de «prospérité» [cela] s’était avéré ne pas être durable ». Depuis 2011, la mission de la DNB, en tant que banque centrale et superviseur financier, impose à la DNB de «préserver la stabilité financière et de contribuer ainsi à la prospérité durable des Pays-Bas». À l’époque, le terme «durabilité» n’avait pas nécessairement la même connotation qu’il a aujourd’hui en ce qui concerne le changement climatique et l’écologisation des systèmes financiers. Néanmoins, cela a amené la DNB à incorporer des considérations de durabilité dans la plupart de ses activités principales, y compris dans la recherche économique. En outre, la DNB reconnaît la nécessité de contribuer au développement durable. Bien que Frank Elderson, directeur exécutif de la DNB (et également président du NGFS), ait soin de souligner «en tant que banque centrale et superviseur, nous ne devons pas abuser de notre mandat», a-t-il souligné. La DNB envisage également des moyens «d’influencer les décisions d’investissement et l’allocation de crédits »et aident à« transformer l’infrastructure financière »pour tenir compte de la transition vers une économie à faibles émissions de carbone, qui relève de sa mission de« préservation d’une prospérité durable ».

La rue verte de la rue Threadneedle

La Banque d’Angleterre est un exemple de banque centrale qui ne fait pas explicitement référence à la durabilité dans son mandat, bien qu’elle soit (du moins pour le moment) membre du SEBC et, en tant que telle, liée par les mêmes dispositions du traité que toutes les autres banques centrales des pays membres de l’UE. La position volontariste de la Banque en matière de gestion des risques liés au climat a été condamnée par quelques-uns de sa “vague de mission” consistant à donner des avertissements sur des sujets que certains jugent trop politiques pour l’institution. Cependant, le mandat de la BoE l’oblige à soutenir la politique économique du gouvernement et les objectifs de croissance énoncés dans la mission annuelle du Comité de la politique monétaire du Trésor. Le dernier mandat énonce de manière explicite et répétée la «croissance durable et équilibrée» comme objectif de la politique économique du gouvernement. On pourrait donc affirmer que la BoE s’ajoute ainsi un objectif de durabilité indirect en soutenant la politique de croissance économique durable du gouvernement.

Carney maintient fermement que la BoE considère que la responsabilité d’identifier, de mettre en garde et de limiter tout type de menace à la stabilité financière, y compris les risques liés au changement climatique, est au cœur de ses responsabilités. En ce qui concerne l’approche de la BoE en matière d’atténuation des risques climatiques ou d’écologisation du système financier, M. Carney a exprimé son dégoût pour une approche «subreptice» ou une orientation implicite via le soft power de la banque centrale et «contre la réduction des exigences de fonds propres pour une banque qui investit dans une économie verte». projet en tant que tel ». Au lieu de cela, Carney a exprimé son soutien à la réglementation explicite liée au changement climatique ou à la tarification du carbone. En ce qui concerne le rôle «promotionnel» dans le renforcement de la politique environnementale verte, Carney souligne les limites du rôle mandaté des banques centrales, qui, selon lui, ne peuvent «se substituer aux gouvernements dans la politique climatique».

De la théorie à la pratique

Maintenant que la responsabilité des banques centrales d’atténuer les risques liés au climat est de mieux en mieux acceptée, l’attention se porte de plus en plus sur la question de savoir comment les banques centrales devraient le rendre opérationnel. Il n’ya pas de réponse facile, mais les récentes recommandations du NGFS mentionnées ci-dessus constituent un bon point de départ. Les banques centrales doivent redoubler d’efforts pour améliorer encore leurs modèles afin d’inclure les risques climatiques et définir un ensemble de scénarios de transition permettant de simplifier le défi analytique, non seulement pour eux-mêmes, mais également pour les institutions financières qu’ils supervisent. Développer une analyse de scénario, y compris des scénarios ordonnés et non ordonnés, et des tests de résistance aideront à mettre en évidence les domaines où une action est la plus urgente.

Certes, davantage de données sont nécessaires pour développer une vision plus solide, plus granulaire et holistique des risques auxquels nous sommes confrontés. Cependant, étant donné la grande urgence à gérer les risques liés au climat, il sera plus important que les banques centrales aient à peu près maintenant leurs comptes qu’elles aient raison exactement plus tard. Il serait insensé d’attendre que les marchés financiers s’attaquent aux risques climatiques. Les banques centrales et les autorités de contrôle ont besoin d’un leadership fort pour s’assurer que le secteur financier sera en mesure de résister à la tempête et de contribuer à l’adaptation de nos économies à la nouvelle réalité climatique.

Ulrich Volz est directeur fondateur du Centre SOAS pour la finance durable et Professeur en économie à SOAS, Université de Londres. Il est également chargé de recherche à l’Institut allemand de développement et professeur honoraire d’économie à l’Université de Leipzig. Il siège au conseil consultatif de l’Institut de la Banque asiatique de développement et au conseil d’administration de Sufinda, la Sustainable Financial Data Initiative.

Cet article s’inspire de l’étude intitulée «Mandats des banques centrales, objectifs de développement durable et promotion de la finance verte», que l’auteur a rédigé avec Simon Dikau.

Version originale :