Pour les banquiers privés d’antan, les “préoccupations environnementales” ne s’étendaient pas plus loin que le terroir bordelais, “l’impact social” se réussissait mieux avec une paire de pantalons rouges et “la gouvernance d’entreprise” signifiait ne pas gêner vos amis pour leur salaire en salle de réunion. Même aujourd’hui, certaines attitudes de la vieille école persistent.
Dans les portefeuilles environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) d’aujourd’hui, les investissements dans le tabac, les armes et la pornographie sont jugés inacceptables par 94 %, 93 % et 91 % des gestionnaires de fortune respectivement, selon un sondage Cicero, ce qui soulève plutôt la question : que pensent les autres 6, 7 et 9 % ? Et où travaillent-ils ?
Pourtant, pour une majorité démontrable de conseillers actuels, les critères ESG paraissent au moins évidents, ce qui fait que l’approche d’investissement semble beaucoup moins alternative et davantage la norme.
Emma Hunt, nouvellement nommée responsable de l’investissement responsable chez St James’s Place, explique que le GNE est également devenu une préoccupation majeure pour les clients. “Nous voyons certainement un appétit grandissant pour ESG. C’est mentionné dans la plupart des réunions maintenant, ce qui représente un énorme changement par rapport aux dernières années.”
Annamaria Koerling, associée chez Owl Private Office, note également une “hausse significative” de l’intérêt des clients. Elle estime qu’un client sur deux souhaite maintenant que les critères ESG soient inclus dans le processus de sélection des fonds.
Chez Julius Baer, la banque suisse, un mandat de développement durable est une option dans les portefeuilles des clients depuis plus de 10 ans, mais “la pénétration du mandat a doublé au cours de l’année dernière”, explique Silvia Wegmann, responsable des stratégies durables.
ESG devient également une abréviation plus significative, estime Cesar Perez Ruiz, Chief Investment Officer de Pictet Wealth Management. Comme il le dit : “Le facteur G a toujours été utilisé par la plupart des gestionnaires de la qualité pour évaluer correctement les risques. Les questions E et S gagnent également du terrain, en particulier lorsque les modèles économiques des entreprises sont tributaires de la protection de l’environnement. facteurs.” Les gestionnaires de patrimoine suggèrent trois raisons à cela, après des années au cours desquelles E et S ont été simplement considérés S/O.
Premièrement, les considérations ESG sont plus pertinentes pour la prochaine génération de membres riches de la famille. Tony Dalwood, directeur général du gestionnaire d’actifs alternatifs Gresham House, souligne que “l’investissement ESG prend de plus en plus d’importance pour les familles et les institutions riches, car des questions telles que le changement climatique, l’impact social et la diversité attirent l’attention d’une nouvelle génération d’investisseurs”. M. Hunt croit que la pertinence “ne fera qu’augmenter à l’avenir au fur et à mesure que les transferts de richesse des baby-boomers vers les générations à venir”. Andrew Thompson, responsable des solutions de gestion de portefeuille chez Kleinwort Hambros, le voit particulièrement dans les préoccupations des jeunes investisseurs concernant l’exploration du schiste bitumineux, l’exploitation animale et les plastiques polluants des océans.
Deuxièmement, l’investissement ESG n’est plus un processus qui consiste simplement à éliminer les éléments négatifs. Pictet examinera les portefeuilles des gestionnaires de fonds afin de vérifier que leurs investissements sont conformes à certains principes. Chez Julius Baer, Wegmann déclare cependant : “L’époque où l’on n’éliminait que les actions de tabac et de jeux d’argent de manière négative est révolue… nous nous trouvons maintenant dans un monde où les entreprises comprennent vraiment le lien entre un environnement solide, des références sociales et de gouvernance, la responsabilité des entreprises et la performance du cours des actions”.
Troisièmement, ESG ne signifie plus ” sans but lucratif “. Le Family Office Stonehage Fleming, dans son rapport de 2018 The Four Pillars Of Capital, a noté un changement clé – ” il y a une conviction que les objectifs environnementaux, sociaux ou de gouvernance ne doivent pas compromettre les rendements financiers “. C’est un point de vue partagé par Dalwood : “[ESG] les opportunités réalisent un bien social et environnemental, sans nécessairement forcer leurs bailleurs de fonds à sacrifier le rendement financier. Nous avons élaboré des stratégies en matière d’énergies renouvelables, de foresterie et de logement social parce qu’elles sont en mesure de répondre à ces deux exigences.”
Selon M. Koerling, l’investissement ESG peut même contribuer à éviter les mauvaises performances. “En choisissant activement de ne pas investir dans les entreprises les moins performantes en fonction des critères ESG, non seulement vous n’êtes pas désavantagé par rapport à l’investisseur moins responsable, mais vous éviterez probablement certaines des entreprises les moins performantes et ferez légèrement mieux.
Les familles aisées qui trouvent le bon équilibre peuvent maintenant obtenir le meilleur des deux mondes. Dalwood l’appelle “double bottom line” – quelque chose que les gestionnaires de fortune de la vieille école ne mettent dans les coussins de siège des restaurants qu’avec leurs pantalons extrêmement rouges.
Source : Financial Times
