Le récent article de The Economist « L’ESG devrait être ramené à une mesure simple : les émissions » (21 juillet 2022) fait un certain nombre de suppositions erronées concernant l’interaction du climat, de la société et de l’investissement.
Par Nathan Fabian, directeur de l’investissement responsable, PRI.
« ESG » – une méthode pour considérer des questions au-delà des données financières traditionnelles
La lettre ci-dessous a été rédigée en réponse à un article de The Economist : « L’ESG devrait se résumer à une mesure simple : les émissions » (21 juillet 2022). L’article conclue que l’investissement ESG est une idée dépassée et erronée – un concept qui devrait être abandonné au profit d’une focalisation exclusive sur les émissions.
L’ESG existe parce que les efforts déployés jusqu’à présent pour évaluer les limites de la planète et les institutions sociales ont été trop faibles et trop tard pour faire une différence. Les entreprises et les investisseurs ont passé la majeure partie de 20 ans à adorer l’autel des marchés du carbone pour constater que la politique fait obstacle à un prix suffisant et à une couverture suffisante pour atteindre les objectifs climatiques. En conséquence, les investisseurs ont dû évaluer les émissions (et d’autres facteurs ESG tels que la compétence du conseil d’administration, les plans de transition et les impacts sur les parties prenantes) et échanger sur le risque des prix et de la réglementation futurs pour se préparer à la transition économique à venir. Abandonner l’ESG en tant qu’alternative imparfaite pour se concentrer uniquement sur les émissions éloigne les marchés et les gouvernements de l’endroit où nous devons être en matière de réduction des émissions – et non plus près.
L’ESG fournit un cadre pour évaluer l’interdépendance des questions environnementales, sociales et de gouvernance d’une manière qui reflète mieux les réalités politiques et économiques. Par exemple, la transition économique nécessaire pour réduire les émissions est aussi une transition intrinsèquement sociale. Prenez les manifestations des gilets jaunes en France, où une augmentation des taxes sur le carburant (nominalement dans le but de réduire les émissions de carbone) a été un facteur majeur pendant des mois de troubles civils perturbateurs. Aucun gouvernement, investisseur ou entreprise ne peut envisager la voie des réformes politiques sans tenir compte de leurs ramifications plus larges et de la volatilité qui peut en résulter pour les marchés. Les “E”, “S” et “G” doivent être résolus ensemble.
« ESG » n’est pas une chose, mais plutôt une méthode pour considérer des questions au-delà des données financières traditionnelles, qui impliquent toujours la matérialité financière. Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas être conscients des limites de l’ESG en tant qu’outil – nous le devrions. Mais séparer le climat de son impact sur la société et de ses implications sur la gouvernance d’entreprise marginalise la question et risque de sous-estimer l’ampleur de la réponse nécessaire pour véritablement résoudre la crise climatique. Le débat est vital, mais pour que cette réponse soit efficace, nous devons accepter l’ampleur et la complexité du défi. Ne pas le faire reviendrait à répéter les erreurs du passé et à perdre du temps que nous n’avons tout simplement pas.
