Analyse de Fitch Ratings sur le fait de porter l’accent sur les stratégies ESG qui ajoutent des risques de financement des entreprises :
L’adoption accrue de stratégies d’investissement axées sur l’environnement, le social et la gouvernance (ESG) parmi les gestionnaires d’investissement mondiaux pourrait augmenter progressivement les coûts de financement pour certains secteurs d’entreprises, selon Fitch Ratings. Cela pourrait également faire pression sur les entreprises pour qu’elles améliorent la divulgation de l’information et augmentent la probabilité que les motions des actionnaires liées à l’ESG soient adoptées.
BlackRock a récemment annoncé qu’il mettrait davantage l’accent sur la durabilité et achèverait le déploiement de l’intégration ESG dans tous ses fonds gérés activement d’ici fin 2020. Si l’intégration ESG devient courante chez les gestionnaires de placements, en particulier pour leurs offres de titres à revenu fixe, certains secteurs pourraient faire face à des coûts de financement plus élevés et, à long terme, à une disponibilité de financement réduite.
À elle seule, une augmentation des coûts de financement ne devrait pas être suffisamment importante pour affecter les notations des entreprises, en particulier alors que les ratios de couverture des intérêts des entreprises restent solides pour leurs notations, aidés par des taux d’intérêt bas. Un accès restreint au financement constituerait une menace plus importante, créant potentiellement des risques de refinancement et faisant pression sur les notations. Cependant, tout impact dépendrait de nombreux facteurs, y compris le calendrier impliqué et les décisions stratégiques des entreprises en réponse à l’accent mis sur l’ESG.
BlackRock a rejoint Climate Action 100+, qui appelle les entreprises à améliorer la divulgation climatique et à aligner leurs stratégies commerciales sur les objectifs de l’Accord de Paris. Fitch s’attend à ce que les entreprises alignent de plus en plus leurs stratégies sur des objectifs tels que les actionnaires deviennent plus orientés ESG.
De nombreux gestionnaires de placements mondiaux ont apporté une analyse ESG à leurs processus d’investissement en réponse à la demande des investisseurs. BlackRock estime que les actifs sous gestion investis dans des fonds durables augmenteront à plus de 2 000 milliards de dollars d’ici 2028. Une estimation récente de Morningstar a suggéré que les actifs sous gestion des fonds durables dépassaient 1 000 milliards de dollars fin 2019.
BlackRock est un ajout important à ce groupe de gestionnaires de placements en raison de son ampleur (6,96 trillions AUM à la fin de septembre 2019), bien que seulement 1,8 trillions USD de ses actifs et dettes publics sous gestion soient activement gérés et donc soumis à la superposition ESG étendue. Si d’autres grands gestionnaires d’investissement adoptent une approche similaire, d’importants actifs sous gestion pourraient devenir plus explicitement sensibles aux ESG.
L’effet d’une attention ESG accrue de la part des investisseurs et des gestionnaires de placements ne se ferait pas sentir uniformément dans tous les secteurs généralement associés à des attributs ESG défavorables. Des critères spécifiques au gestionnaire d’investissement peuvent conduire certains gestionnaires à conserver leur exposition à un émetteur, tandis que d’autres peuvent éviter complètement l’émetteur. L’obligation verte de Teekay Shuttle Tankers (BBB-) émise en octobre 2019 en est un bon exemple.
Certains investisseurs ont considéré l’obligation comme «blanchie à la chaux» (avec un respect de l’environnement non étayé) et ont évité d’investir, tandis que d’autres l’ont considérée comme un investissement éligible. Les approches d’investissement en matière d’ESG évolueront à mesure que la finance durable arrivera à maturité et que de nouveaux produits tels que les obligations de transition seront développés pour aider les secteurs les plus polluants à passer à une économie à faibles émissions de carbone. Le développement et l’adoption d’indices obligataires axés sur l’ESG pourraient également être un facteur important pour déterminer comment divers secteurs et émetteurs sont touchés.
Certains gestionnaires de placements ont déjà quitté ou prévoient de quitter certains sous-secteurs. BlackRock indique qu’il quittera le secteur de la production de charbon thermique d’ici la mi-2020, tandis que BNP Paribas Asset Management a quitté le secteur du tabac en novembre 2017 et Pimco exclut les secteurs des armes, du tabac, de la pornographie et du charbon.
Les risques de financement pour les émetteurs dépendront de l’ampleur et du moment de la réaffectation du capital. La réallocation à ce jour est limitée, avec un peu moins de 1 billion USD d’actifs sous gestion dans des fonds cotés ESG contre plus de 50 billions USD dans le total des fonds communs de placement mondiaux. La croissance des fonds cotés ESG devient de plus en plus importante mais nous ne nous attendons pas à des changements brusques car les gérants voudront éviter les importants effets de valorisation ou fiscaux que ceux-ci pourraient entraîner.
Il peut également y avoir des différences géographiques dans l’importance que les gestionnaires de placements et leurs clients accordent aux facteurs ESG, les clients d’Europe occidentale étant potentiellement les plus susceptibles de passer aux fonds ESG. Si les gérants adoptent de plus en plus des pratiques ESG, ils restent contraints par leurs responsabilités fiduciaires d’optimiser les rendements dans le cadre des objectifs d’investissement déclarés des fonds.
