L’opinion selon laquelle la politique de taux d’intérêt de la banque centrale peut et doit être le principal moteur d’une plus grande égalité des revenus est d’une naïveté stupéfiante, quelle que soit la fréquence à laquelle elle est exprimée.
Des expressions comme ” politique monétaire de croissance » apparaissent dans les discours des présidents des banques centrales, les inquiétudes monétaires des décideurs concernant la montée de l’égalité dans l’immobilier continuent . Mais la politique est-elle responsable de cela ? Est – =ce vraiment une redistribution des revenus ?
Récemment, un flux constant d’opinions a souligné que la faillite de la banque centrale est l’une des principales inégalités. En termes simples, la logique est que les taux très bas augmentent constamment les prix des maisons, de l’art et de tout.
L’inflation dans les économies avancées a été à des niveaux très bas au cours de la dernière décennie
La politique monétaire est le principal moteur des baisses de taux d’intérêt, l’inflation finira par augmenter Ces derniers temps, cependant, les principaux facteurs à l’origine de la tendance à la baisse des taux ont été une population vieillissante, une faible une faible croissance en termes d’inégalité croissante et une peur persistante de vivre en période de crises plus souvent de convulsions.
Certes, la réserve fédérale américaine peut démarrer impulsivement aux taux directeurs. Cela « aidera « à lutter contre les inégalités de richesse en faisant des ravages sur le marché boursier. Cependant, si la Fed continue cette approche, cela conduira presque certainement à une récession majeure, provoquant du chômage parmi les travailleurs à faible revenu. Et la classe moyenne pourrait voir la valeur de leurs maisons ou de leurs fonds de pension chuter De plus, la domination mondiale du dollar rend les pays en développement et émergents extrêmement vulnérables à la hausse des taux d’intérêt du dollar, en particulier avec la Pandémie COVID 19 qui fait toujours rage.
Alors que les 1% les plus riches des économies avancées perdront de l’argent alors qu’un pays est alors poussé au bord du défaut de paiement, des centaines de personnes dans les économies les plus pauvres et à faible revenu subiront davantage de dommages.
66% de la population mondiale vivent en dehors des économies avancées
De nombreux progressistes des pays riches, semble-t-il, ont peu de temps pour s’inquiéter des 66 % de la population mondiale qui vivent en dehors des économies avancées et de la Chine. En fait, la même critique s’applique à la littérature universitaire en plein essor sur la politique monétaire et les inégalités. Une grande partie est basée sur des données américaines et ne pense à personne en dehors des États-Unis.
Néanmoins, il est utile d’essayer de comprendre comment, dans différentes hypothèses et circonstances, la politique monétaire pourrait affecter la répartition de la richesse et des revenus. Il est possible qu’à mesure que l’intelligence artificielle progresse et que la politique monétaire devienne beaucoup plus sophistiquée, les économistes trouvent de meilleurs indicateurs que l’emploi pour juger des propriétés de stabilisation de la politique monétaire. Ce serait une bonne chose.
Même aujourd’hui, le rôle de réglementation des banques centrales signifie qu’elles peuvent certainement aider à la marge à lutter contre les inégalités. Dans de nombreux pays, dont le Japon, les banques sont essentiellement tenues de fournir des comptes de base à très faible coût ou gratuits à la plupart des citoyens à faible revenu. Curieusement, ce n’est pas le cas aux États-Unis, bien que le problème puisse être résolu avec élégance si et quand la Fed émet une monnaie numérique de banque centrale.
Mais les ajustements de taux d’intérêt sont un outil beaucoup trop brutal pour que la politique monétaire conventionnelle joue un rôle de premier plan dans l’atténuation des inégalités. La politique budgétaire y compris les impôts, les transferts et les dépenses publiques ciblées –est bien plus efficace et solide.
Une politique réglementaire pour s’affronter au problème des inégalités
Une solution populaire au problème de l’inégalité des richesses, notamment préconisée par les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l’Université de Californie à Berkeley, est un impôt sur la fortune. Mais bien que loin d’être une idée folle, elle est difficile à mettre en œuvre de manière équitable et n’a pas de bons antécédents dans les économies avancées. On peut soutenir qu’il existe des approches plus simples , telles que la réforme de l’impôt sur les successions et l’augmentation des impôts sur les gains en capital, qui pourraient atteindre le même objectif.
Une imposition à la consommation progressive
Une autre idée serait de passer à un système de taxes à la consommation progressives une version plus sophistiquée d’une taxe sur la valeur ajoutée ou sur les ventes qui frapperait les détenteurs de fortune lorsqu’ils vont dépenser leur argent. Et une taxe sur le carbone générerait d’énormes revenus qui pourraient être redirigés vers les ménages à revenu faible et moyen inférieur.
Certains pourraient soutenir que la paralysie politique signifie qu’aucune de ces propositions de redistribution n’avance assez rapidement et que les banques centrales doivent combler le fossé si l’on veut maîtriser les inégalités. Ce point de vue semble oublier que bien que les banques centrales disposent d’un certain degré d’indépendance opérationnelle, elles ne sont pas habilitées à reprendre les décisions de politique budgétaire des législatures.
Alors que l’extrême pauvreté a diminué dans de nombreux pays au cours des dernières décennies, les inégalités sont devenues le principal défi de la société . Mais l’idée que la politique de taux d’intérêt d’une banque centrale peut et doit être le principal moteur d’une plus grande égalité des revenus est d’une naïveté stupéfiante, quelle que soit la fréquence à laquelle elle est affirmée. Les banques centrales peuvent faire davantage pour s’attaquer au problème des inégalités, notamment par le biais d’une politique réglementaire, mais elles ne peuvent pas tout faire. Et s’il vous plaît, arrêtons d’ignorer les deux autres tiers de l’humanité dans ce débat crucial.
