Le 7 Mars 2023 : Dans cet article, voici une analyse sur la notion d’autonomie stratégique dans la politique industrielle de l’UE.
Le difficile équilibre de l’autonomie stratégique
Depuis 2020, la politique économique de l’Europe se caractérise par une augmentation et une intervention importantes de l’État dans l’économie. Ce changement de politique a été motivé par une série de chocs : la pandémie, la guerre en Ukraine et les tensions internationales globales liées au découplage géopolitique entre les États-Unis et la Chine (dont l’Inflation Reduction Act est, en partie, une réaction ) . En conséquence, l’Europe a revisité le vieux débat sur la mesure dans laquellequels gouvernements devraient intervenir dans leurs économies pour prévenir ou gérer les ruptures d’approvisionnement d’articles critiques tels que les vaccins lors d’une pandémie, le gaz naturel lors d’une crise énergétique majeure, les puces lors de la transformation numérique ou les matières premières critiques lors de la transition énergétique.
Au cours de cette période, un débat de politique industrielle a émergé en Europe autour de la notion d’autonomie stratégique. L’affirmation est que si les gouvernements autorisent simplement les entreprises à prendre des décisions d’investissement, de commerce et de chaîne d’approvisionnement en fonction uniquement de leur propre intérêt économique, les pays développeront des modèles commerciaux qui pourraient les rendre trop dépendants de partenaires peu fiables ou d’adversaires potentiels. Cela pourrait entraîner d’éventuelles conséquences géopolitiques, économiques et sociales négatives. Cependant, la notion d’autonomie stratégique n’est pas sans controverse, d’autant que son objectif ultime reste flou.
Dans quelles circonstances l’Europe pourrait-elle se dire stratégiquement autonome ?
Alors qu’ils insistent de plus en plus sur la nécessité d’agir pour renforcer l’autonomie stratégique du continent dans un certain nombre de domaines , les dirigeants européens n’ont jusqu’à présent pas explicitement abordé cette question fondamentale.
Derrière cette question se cache un arbitrage entre efficacité économique et résilience géopolitique. Prenons par exemple les technologies propres. La Chine a développé un solide avantage comparatif dans la fabrication de technologies et de composants propres en raison de faibles coûts de fabrication, d’une base solide dans la production de matériaux et d’un soutien politique soutenu à ces segments industriels. L’économique -l’argument de l’efficacité appelle les entreprises européennes à continuer d’importer ces technologies de Chine. Cependant, comme la Chine contrôle au moins la moitié de la fabrication de ces technologies, en particulier les panneaux solaires et les batteries, l’argument de la résilience géopolitique appelle les gouvernements européens à inciter activement une diversification hors de la Chine (via des stratégies de relocalisation ou d’amitié). Cela éviterait une militarisation géopolitique potentielle de ces exportations à l’avenir, similaire à ce que l’Europe a déjà récemment connu avec le gaz russe.
Par conséquent, au cœur de la discussion sur l’autonomie stratégique se trouve la question théorique de savoir dans quelle mesure les gouvernements européens sont prêts à s’éloigner du paradigme de l’efficacité économique et à s’orienter davantage vers la résilience géopolitique.
Autrement dit, comment les gouvernements européens peuvent-ils concilier au mieux les deux objectifs concurrents d’efficacité et de résilience ?
La question de la diversification pourrait, par exemple, être conceptualisée et abordée en utilisant la formule dite N-1 adoptée dans les règlements de l’UE sur la sécurité de l’approvisionnement en gaz naturel. Cette formule estime si l’infrastructure gazière d’une zone particulière a une capacité suffisante pour satisfaire la consommation totale de gaz de cette zone en cas de perturbation dela plus grande installation de gaz au cours d’une journée de demande de gaz exceptionnellement élevée.
Comme la diversification a un coût, la question plus pratique est de savoir qui devrait payer la prime de sécurité. Parallèlement à cela se trouve la question de savoir comment minimiser cette prime de sécurité (par exemple, favoriser l’innovation technologique pour la substitution des matières premières critiques , plutôt que de développer des projets miniers nationaux coûteux) ou, idéalement, même la transformer en une opportunité industrielle pour l’Europe.
Pour avoir une conversation sérieuse sur l’autonomie stratégique, les décideurs politiques européens doivent répondre à ces questions fondamentales. Comme l’écrivaient Joseph Nye et Robert O Keohane en 1977, « nous vivons à une époque d’interdépendance » , et nous ne pouvons rien faire pour inverser cette tendance. Si vous le croyez, l’autonomie stratégique ne devrait pas être une recherche illusoire d’indépendance, mais plutôt une gestion plus stratégique d’interdépendances complexes.L’Europe doit d’abord comprendre où elle est asymétriquement exposée aux interdépendances (ou, plus simplement, où elle est exposée à des dépendances excessives). Deuxièmement, il doit comprendre si et comment ces interdépendances asymétriques peuvent être manipulées comme source de pouvoir. Enfin, il devrait adopter des stratégies sensées pour prévenir ou gérer ces manipulations, en trouvant le juste équilibre entre efficacité économique et résilience géopolitique.
