La COP 26 est le fer de lance de la course au zéro émission nette. Bien que cet objectif soit clairement louable, les sceptiques se demandent s’il est même réalisable. Les estimations de coûts évaluent le prix de la transition à 150 000 milliards de dollars sur 30 ans (soit deux fois le PIB mondial actuel ). De Pierluigi Lonero, PhD, analyste Buy-Side Equity et Ophélie Mortier, stratégiste investissement responsable chez DPAM se concentrant sur la neutralité carbone, sujet central à la COP26.
Le coût est une chose, mais pour assurer une transformation verte réussie, nous devrons également investir ces fonds dans les bons domaines. La technologie jouera sans aucun doute un rôle majeur dans la transition , mais certains projets environnementaux sont encore à un stade embryonnaire ou restent largement non testés à l’échelle mondiale.
Regardons les options les plus prometteuses pour limiter les émissions de carbone et lutter contre le changement climatique pour atteindre le zéro net d’ici 2050. Une chose est claire : La COP 26 a du pain sur la planche
PRÉCURSEURS AU CHANGEMENT
Nous manquons de temps pour lutter contre le changement climatique. De manière alarmante, nous sommes également en retard sur les ambitions de Net Zero 2050. Les raisons de notre lente prise de conscience face à l’urgence de la crise climatique sont nombreuses, mais la lenteur du déploiement des énergies renouvelables est un facteur certainement important.
En effet, l’exécution de projets entièrement nouveaux sur les énergies renouvelables prend beaucoup trop de temps en raison des complexités bureaucratiques. D’innombrables permis, papiers et chèques peuvent transformer tout projet renouvelable en un cauchemar encombrant. A titre d’exemple, le ministre italien de la Transition écologique a souligné son ambition de limiter le temps d’exécution d’un projet renouvelable d’une moyenne de 1200 jours à 200. Parallèlement, l’indécision du gouvernement français sur qui devrait être responsable de délivrer les permis de construire auparavant a apporté tous les vents projets énergétiques à l’arrêt complet. De toute évidence, ces inefficacités gouvernementales devront être aplanies avant que nous puissions nous engager pleinement dans une révolution durable.
En outre, nous ne devons pas oublier que la consommation absolue n’a augmenté qu’au cours des dernières décennies et continuera probablement de le faire si elle n’est pas contrôlée. Les entreprises devront passer d’une dépendance au volume à une stratégie plus axée sur la valeur, et les consommateurs devront éliminer la consommation inutile. Cela nécessite un changement de paradigme complet et un tel concept reformulé de « croissance » produira un effet d’entraînement significatif sur nos marchés actuels à forte intensité de ressources. Concrètement, les empreintes des ressources énergétiques, des transports, de la fabrication, de la construction, de l’agriculture et du système alimentaire doivent être abordées .
Une bureaucratie améliorée et une baisse spectaculaire de la consommation auront sans aucun doute un effet positif, bien qu’indirect, sur les émissions de carbone. Cependant, nous devons également envisager des moyens de traiter directement le problème du carbone et de le traiter à la source.
À LA RENCONTRE DU CARBONE : QUELLES SONT LES TROIS APPROCHES ?
Il existe trois approches directes pour atteindre la neutralité carbone : réduire la consommation d’ énergie (à base d’énergie fossile) (1), limiter les émissions en sélectionnant des sources de transport plus vertes (2) et augmenter les programmes de capture et de stockage du carbone (3). Pour atteindre l’objectif « zéro net », le changement climatique doit être redéfini comme un investissement ciblé, et les marchés doivent passer à une croissance verte axée sur l’investissement.
Pour réformer efficacement notre industrie des énergies fossiles , les énergies renouvelables viennent immédiatement à l’esprit comme une alternative viable. La production d’électricité est responsable de 25 % des émissions mondiales de carbone ; le charbon, le pétrole et le gaz représentent plus des deux tiers de la production d’électricité. Même si les énergies renouvelables sont passées de 25 % de la capacité mondiale de production d’électricité en 2000 à 37 % en 2019, ces chiffres sont encore loin de l’objectif de 80 % d’ici 2050. Évidemment, des efforts supplémentaires sont encore nécessaires. L’énergie hydraulique et éolienne ont déjà été déployées à grande échelle. Le solaire pourrait être la prochaine source d’énergie renouvelable à recevoir une attention supplémentaire. Cette source d’énergie a bénéficié de réductions de coûts substantielles au cours de la dernière décennie, ce qui en fait peut-être la source d’énergie la moins chère. Une autre alternative renouvelable est l’hydrogène. Le processus de raffinage de l’hydrogène a connu des améliorations significatives ces derniers temps. Nous sommes passés de l’hydrogène gris (produit à partir de combustibles fossiles), à l’hydrogène vert (utilisation d’énergies renouvelables pour alimenter le processus d’électrolyse de l’eau) ou à l’hydrogène bleu (séparation de l’hydrogène du méthane avec captage et stockage du carbone). Plusieurs multinationales des secteurs de l’industrie, du mobile et du chauffage sont particulièrement enthousiasmées par le potentiel de l’hydrogène. TotalEnergies, Air Liquide et Vinci ont récemment lancé un fonds Hydrogen Infrastructure de 1,5 milliard de dollars. Ils espèrent accélérer la croissance de l’écosystème de l’hydrogène propre en investissant dans de grands projets stratégiques et en capitalisant sur une alliance d’acteurs industriels et financiers. Il existe également des applications prometteuses pour l’industrie du transport aérien. Au-delà des avions, l’hydrogène a une gamme variée de cas d’utilisation : il est bien adapté comme solution de stockage saisonnier dans les systèmes électriques, car il est idéal pour le stockage à long terme de grandes quantités d’énergie. De plus, il peut contribuer à la décarbonisation des bâtiments (ex. installations de pompes à chaleur, électrification du chauffage). Il peut également servir de carburant propre pour le transport (réservoirs à hydrogène comprimé dans les véhicules utilisant une pile à combustible pour convertir l’énergie stockée dans l’hydrogène en énergie électrique). Enfin, les industries difficiles à décarboniser, comme la sidérurgie, le ciment pour les filières engrais, peuvent l’utiliser comme matière première. Indépendamment de son potentiel, le développement à grande échelle de l’hydrogène souffre malheureusement d’un manque d’intérêt et du coût comparativement bas des autres énergies renouvelables. Sur une note plus lumineuse,2 .
Notre deuxième outil dans la lutte contre les émissions de carbone est la sélection de sources de transport plus vertes. Les véhicules électriques (VE) sont la solution la plus souvent citée à ce problème. Les ventes européennes de véhicules électriques devraient connaître un taux de pénétration élevé dans un avenir proche. La croissance chinoise est également importante, principalement soutenue par la réglementation. L’Inde a également pris des mesures pour promouvoir la pénétration des véhicules électriques. Même avec ces perspectives prometteuses, il reste encore plusieurs problèmes à résoudre pour que cela devienne un contributeur pleinement viable à nos objectifs de zéro net. Le plus grand défi reste le processus de fabrication des batteries, l’origine de la puissance pour alimenter ces batteries et la taille des véhicules. De plus, il existe un risque réel de raréfaction des ressources. Le nickel et le lithium, deux éléments clés des batteries de véhicules électriques, devraient déjà s’épuiser d’ici 2024. Les solutions de recyclage et les produits de cycle de vie sont essentielspour nous guider vers une électrification réussie de la mobilité. Cependant, les véhicules électriques ne sont pas la seule solution pour révolutionner l’industrie des transports. Le biocarburant est une autre option pour nous aider à remplacer le diesel et l’essence dans des industries comme l’aviation. En effet, les biocarburants peuvent jouer un rôle important dans le futur mix énergétique. Ils peuvent être produits à partir de cultures vivrières (1ère génération), mais cela est en grande partie non durable en raison de l’impact sur l’utilisation des terres et de l’eau. Les biocarburants peuvent également provenir de matières premières non alimentaires telles que les déchets, le bois, les graisses animales, etc. (2e génération). Enfin, ils peuvent également être fabriqués à partir d’algues (3ème génération). Pourtant, comme l’hydrogène, l’utilisation des biocarburants est encore limitée. Cependant, on s’attend à ce qu’il atteigne 4 % des carburants de transport mondiaux d’ici 2030 3 .
Le troisième et dernier point est le captage et le stockage du carbone (CSS) . Bien que quelque peu controversé, le CSC reste le seul moyen de capturer les émissions associées aux industries difficiles à décarboniser comme l’acier, le ciment et les produits chimiques. Si l’on veut rester sous une hausse de température de 2°C, les estimations des besoins en termes d’investissements varient, mais peuvent aller jusqu’à 2 500 milliards de dollars d’ici 2050. Actuellement, les programmes de captage et de stockage du carbone sont limités, avec un lent taux de mise en œuvre. Cela a conduit certains à plaider en faveur d’une tarification du carbone à la place. La question des taxes transfrontalières et du potentiel d’un marché mondial du carbone deviendra de plus en plus pertinente.
Afin d’exécuter et de gérer correctement la transition vers une économie zéro carbone, nous devons aligner les intérêts de trois parties clés : les gouvernements, les entreprises et les utilisateurs finaux.. À long terme, la décarbonation devrait être déflationniste pour les consommateurs. Cependant, pendant la transition, les coûts peuvent augmenter, tout comme les pics de volatilité (les récents pics des prix de l’électricité en sont un bon exemple). Il est peu probable que les consommateurs soient disposés ou prêts à payer une prime importante pour des « solutions vertes », les gouvernements doivent donc intervenir pour faciliter la transition. Cela devrait soulager les difficultés de croissance des entreprises et/ou des consommateurs. L’industrie automobile montre actuellement la voie, avec une voie claire vers la transition vers les véhicules électriques, grâce aux incitations gouvernementales qui rendent l’« option verte » moins ou aussi chère pour le client final. Cela aide les entreprises à intensifier leurs investissements dans la transition. Les services publics devront trouver un moyen d’éviter les hausses des prix de l’électricité à moyen terme, avant que nos sociétés ne soient correctement passées à une économie entièrement basée sur les énergies renouvelables. Finalement,Les prix du carbone doivent également être sensiblement plus élevés pour encourager davantage la décarbonation dans les secteurs à forte intensité énergétique. En conclusion, il est encore possible de tracer une voie durable à suivre . Cependant, nous devrons jongler avec de nombreux facteurs différents de manière efficace et opportune pour assurer une transition efficace vers un avenir neutre en carbone. Certes, il s’agit d’une liste de tâches importante. Voyons si la COP26 peut mettre ces points en pratique.
Du juste prix du carbone
La flambée du prix de l’électricité a attisé le débat sur la tarification du carbone. La COP 26 apportera-t-elle une solution ?Par Gerrit Dubois, spécialiste de l’investissement responsable chez DPAM
Rappelons que le but de la tarification est de réduire les émissions de carbone. Cette tarification est effectuée pour l’essentiel selon deux approches, l’une est celle de la « taxation carbone » (comme en Suisse par exemple) et l’autre, celle dite de « plafonnement et d’échange ». La première fixe un prix pour les émissions de CO2 et la réduction des émissions dépend du marché. Si le prix du carbone est « correct », ce qui est difficile à évaluer, il intégrera effectivement tous les coûts découlant des émissions. Cependant, cette approche ne permet pas d’anticiper l’importance de la réduction des émissions puisque cette dernière est fonction du marché.
Au contraire, dans la seconde approche, le volume des émissions de CO2 autorisées étant plafonné, sa réduction est connue d’avance. Quant au prix de ces émissions, il est déterminé par le marché sur lequel s’échangent les quotas de carbone. Deux inconvénients à cette approche : d’une part, la fixation d’un plafond n’est pas aisée, d’autre part, le prix étant fixé par le marché, le coût de la réduction des émissions peut être supérieur à celui des avantages attendus découlant de cette réduction.
Plafond égale réductions prévisibles
Bien que de nombreux pays, 35 au total, aient opté pour la taxe carbone, c’est le plafonnement et l’échange de quotas qui sont souvent privilégiés au plan international. Le système européen d’échange de quotas d’émission (SEQE-UE) en est un bon exemple. En garantissant la possibilité d’échanger tous les quotas de carbone sur le marché, il permet aux pollueurs de choisir entre acheter des autorisations à émettre du carbone ou investir dans la réduction de leurs émissions. Cependant, ce système n’est pas parfait puisque des quotas gratuits sont encore attribués afin de limiter les risques de « fuite carbone » (1). Fort heureusement, cette pratique devrait être abolie d’ici 2025. De plus, une taxe carbone devrait être instaurée aux frontières. Le risque de « fuite carbone » devrait donc diminuer.
La tarification carbone est-elle responsable de l’envolée du prix de l’électricité ? Cette hausse résulte pour l’essentiel de l’augmentation du prix du gaz causée elle-même par une pénurie d’approvisionnement. De fait, un cinquième seulement de la hausse du prix de l’électricité est imputable au SEQE-UE. Cela s’explique de la manière suivante. En raison de la hausse du prix du gaz, les entreprises de services publics ont eu davantage recours au charbon. Or, ces entreprises étant tenues d’acheter des quotas carbone pour utiliser des combustibles fossiles, elles ont fait grimper le prix des quotas.
Reste que la flambée du prix du gaz a relancé le débat sur l’impact sociétal d’une hausse du prix du carbone. Un mécanisme mondial de tarification de ce dernier pourrait s’avérer le plus équitable et c’est une approche qui gagne du terrain, notamment en raison de la volonté de l’UE de mettre en place un système transfrontalier. C’est pourquoi l’article 6 de l’Accord de Paris, qui définit les bases d’un marché international du carbone, est au centre des discussions de la COP 26 (6).
A l’heure actuelle, c’est la question des contributions par pays qui est au centre du débat. La limitation du réchauffement climatique à 1,5°C implique une réduction considérable des émissions annuelles de carbone (51 gigatonnes). Seul un système de plafonnement permettrait de contrôler le volume de ces émissions et, partant du budget carbone mondial disponible, il devrait refléter équitablement les contributions de chaque pays. Pour qu’un tel système puisse fonctionner, il serait nécessaire de mettre en place un marché international du carbone. Ce dernier pourrait permettre de réduire les émissions de CO2 d’environ 5 Gt par an et de réaliser jusqu’à 250 milliards de dollars d’économies (3) d’ici à 2030. L’augmentation du prix du carbone incitant à réduire les émissions, pour que les économies avancées parviennent au « zéro émission nette » en 2050, il serait nécessaire que le prix du carbone passe à 130 dollars/tonne de CO2 émis d’ici 2030 puis à 250 dollars/tonne d’ici 2050 (4).
Vers un marché du carbone fiable et intègre ?
L’un des résultats du protocole de Kyoto sur le changement climatique a été la création de deux marchés du carbone. Le premier était basé sur le « mécanisme en faveur d’un développement propre » (1) et il devait permettre aux économies avancées de réduire leurs émissions au travers du financement de projets de réduction des émissions dans les pays en développement. Bien que cette option se soit avérée totalement inefficace, elle a permis de tirer un certain nombre d’enseignements importants.
Quant au second marché, le SEQE-UE, qui a connu un certain succès, il s’est révélé être l’un des systèmes de plafonnement les plus fiables et il continue d’évoluer. A la COP 26, les discussions portent essentiellement sur ces alternatives, d’autant plus que l’Europe insiste sur la question des importations. Elle envisage effectivement d’introduire un mécanisme d’ajustement carbone aux frontières : les biens importés seraient évalués en fonction de l’intensité carbone de leur production et ils seraient donc taxés en conséquence.
Cela dit, il reste encore plusieurs inconnues. Se dirige-t-on vers un nouveau mécanisme d’échange des quotas d’émission ou va-t-on au contraire développer un système existant tel que le SEQE-UE ? Ce mécanisme sera-t-il étendu à l’international ou comportera-t-il des variantes régionales ? Quelle que soit la solution retenue, il paraît indispensable d’arriver à mettre en place un marché du carbone fiable et crédible lié à des contributions plus ambitieuses des Etats. La clef de voûte de tout le système est bien entendu le « plafond ». Cependant, il doit également permettre d’aboutir à une réduction effective des émissions mondiales grâce à un mécanisme d’échanges ou de marché crédible et intègre. Il doit tenir compte de facteurs tels que l’additionnalité environnementale, l’équité, le contrôle et la nécessité d’éviter les doubles comptages.
Voici l’avis de Matt Christensen, responsable mondial de l’investissement durable et d’impact chez AllianzGI
Alors que nous approchons de la fin de la COP26, nous devons trouver un équilibre entre l’optimisme et les dures réalités. Nous avons entamé la conférence en espérant voir le début d’un véritable engagement de la part des principales parties prenantes au niveau mondial pour convenir de l’urgence et des éléments clés de la transition climatique, et des progrès ont été réalisés à cet égard. En dépit de quelques absences très médiatisées au début de la conférence, la déclaration conjointe de la Chine et des États-Unis sur une collaboration en vue d’enrayer le changement climatique a été une annonce très attendue et encourageante cette semaine et est venue s’ajouter au large éventail d’engagements pris lors de la conférence. Nous avons également salué l’entrée des éléments constitutifs de Net Zero, Just Transition et Impact Investing dans l’agenda principal, et leur examen minutieux, tandis que Barack Obama a fait monter la pression sur les politiciens en encourageant la génération qui devra vivre dans les températures des années 2050-2100.
Cela dit, l’optimisme doit s’accompagner d’une saine prudence. De nombreux engagements manquent de détails et d’éléments juridiquement contraignants, tandis que de nombreux engagements et politiques doivent être mis en œuvre dans un délai très court pour éviter un effet cumulatif et aggravant qui mettrait en péril l’objectif de 1,5 degré.
Dans mon discours lors du World Climate Summit à Glasgow, et en réponse aux points de vue plutôt optimistes d’autres investisseurs lors de la séance de clôture, j’ai demandé quel type d’événements catastrophiques supplémentaires il faudrait pour convaincre les parties prenantes de la nécessité d’agir maintenant. Différents organismes ne sont pas d’accord sur la trajectoire à suivre dans une fourchette de 1,8 à 2,4 degrés à la suite de la COP26, mais il existe un effet multiplicateur important pour chaque élément d’action et d’inaction au cours des prochaines années.
Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a déclaré que le seuil de 1,5 degré était “sous assistance respiratoire”, mais qu’il était encore en vie et que chacun pouvait contribuer à le ramener à la santé. Il faut agir dès aujourd’hui et il faudra faire preuve de courage, de leadership et de prise de risque, notamment en innovant autour de nouveaux modèles financiers tels que ceux que nous avons présentés ces deux dernières semaines dans le domaine du financement du développement avec le lancement du MCPP One Planet, le programme de cofinancement de 3 milliards de dollars destiné aux entreprises privées des économies en développement avec IFC, et le fonds Emerging Market Climate Action, un partenariat public-privé entre la Banque européenne d’investissement et Allianz Global Investors.
Voici l’avis de Laurent-Jacquier Laforge, Global Head of Sustainable Investing du Groupe La Française
Boris Johnson nous avait prévenu, la COP 26 qui se terminera ce vendredi soir à Glasgow devait obtenir des résultats portant sur « coal, cars, cash and trees », très pragmatique ! Et en effet, cette nouvelle COP de la dernière chance n’aura pas été celle d’un miracle. Elle aura toutefois permis des avancées qu’il n’y a pas si longtemps auraient satisfait les ONGs et les divers observateurs.
- Elle aura permis d’embarquer des pays, peu enclins à s’engager jusqu’ici, dans le grand mouvement des « zéro émissions nettes d’ici 2050 ou 60 voire 70 ». Voilà de quoi à remplir le verre qui malheureusement reste à moitié vide : L’engagement récent de l’Australie, de l’Inde ou l’Arabie Saoudite vers des émissions nettes de CO2 à zéro à échéance de 30 à 50 ans reste symbolique, n’étant ni étayées par des engagements sur des objectifs intermédiaires, ni par des engagements à réduire et abandonner les énergies fossiles et en premier lieu le charbon.
- La conférence de presse du 10 novembre qui réunissait américains et chinois, les deux plus gros émetteurs de gaz à effet de serre, annonçait : “China-US joint Glasgow declaration on enhancing climate action in the 2020s”. Les protagonistes réitéraient en substance les engagements de l’accord de Paris de 2015, avec plus de détails annoncés pour…la COP27 fin 2022.
- La tendance à Glasgow a été aux grandes annonces : déforestation, méthane, charbon, voitures thermiques, etc., mais aucun de ces engagements n’est apparu comme novateur et aucun n’est assez ambitieux pour permettre de respecter l’Accord de Paris.
- Les engagements portant sur le méthane et les énergies fossiles vont toutefois dans la bonne direction.
- Un des principaux problèmes reste celui de l’accompagnement nord-sud : la promesse du transfert de $100Mds par an vers les pays en développement prise en 2009 n’est toujours pas effective.
La COP 26 sera-t-elle une réunion de passage de plus, d’une COP à l’autre pour s’engager sur des ambitions réelles assorties de plan détaillés vers des émissions nettes zéro ? La COP26 sauve les meubles, permettant à chacun de rentrer chez lui la tête haute, états comme entreprises sans remettre véritablement en cause le ‘business as usual’. Cette COP 26 ne restera pas dans les livres d’histoire comme celle où le monde a réellement pris conscience du défi climatique au point de changer véritablement et de s’engager dans des plans d’actions. On ne pourra véritablement progresser (au-delà de chiffres records annoncés qui tournent à l’absurde : que veulent dire 130 000 milliards d’engagements ?) tant que la politique fiscale n’aura pas intégré un prix (ou une taxe) carbone mondial. Une politique fiscale est nécessaire puisque la politique monétaire est impuissante à forcer la transition. Elle serait à la charge des consommateurs puisque c’est la seule manière d’influencer les comportements, aussi difficile et douloureuse soit-elle.
