NIS2 et DORA : un sujet financier, stratégique et existentiel

Par

2 avril 2026

NIS2 et DORA : la cybersécurité devient un sujet financier, stratégique et… existentiel

Pendant longtemps, la cybersécurité a été traitée comme un sujet technique, souvent cantonné aux équipes IT, parfois perçu comme un centre de coût nécessaire mais peu stratégique. Cette époque est révolue. Avec l’entrée en vigueur progressive des cadres européens NIS2 et DORA, l’Europe impose un changement profond de perspective : la sécurité des systèmes d’information et la continuité d’activité deviennent des enjeux centraux de gouvernance, de performance et, désormais, de stabilité économique.

Ce basculement ne doit rien au hasard. Il est la conséquence directe d’une transformation du risque. Les cyberattaques ne sont plus des événements isolés, artisanaux ou opportunistes. Elles sont devenues industrielles, organisées, souvent soutenues par des logiques géopolitiques, et amplifiées par l’intelligence artificielle. Dans le même temps, la dépendance des entreprises aux systèmes numériques n’a jamais été aussi forte. Une interruption, même temporaire, peut désormais paralyser une activité entière, impacter la chaîne de valeur, et générer des pertes financières immédiates.

Dans ce contexte, l’Union européenne a fait un choix clair : encadrer, structurer et responsabiliser.

NIS2 et DORA sont les deux piliers de cette nouvelle architecture.

La directive NIS2, qui élargit et renforce le cadre initial de la directive NIS, vise un spectre large d’acteurs considérés comme essentiels ou importants pour le fonctionnement de l’économie. Elle concerne notamment l’énergie, les transports, la santé, les infrastructures numériques, mais aussi de nombreux services critiques. Son objectif est simple : élever le niveau global de cybersécurité en Europe en imposant des exigences minimales en matière de gestion des risques, de gouvernance, de détection des incidents et de réponse.

DORA, de son côté, cible spécifiquement le secteur financier. Banques, assurances, sociétés de gestion, infrastructures de marché et même certains prestataires technologiques critiques sont concernés. Le texte va plus loin que NIS2 en introduisant une notion clé : la résilience opérationnelle numérique. Il ne s’agit plus seulement de prévenir les incidents, mais de garantir la capacité à continuer à fonctionner, même en situation de crise.

La différence est fondamentale.

Avec NIS2, on demande aux entreprises de se protéger correctement.

Avec DORA, on exige des institutions financières qu’elles prouvent qu’elles peuvent encaisser un choc et continuer à opérer.

Autrement dit, on passe d’une logique de sécurité à une logique de continuité.

Ce changement de paradigme a des implications très concrètes. Les entreprises doivent désormais mettre en place une gouvernance claire de la cybersécurité, avec une implication directe des dirigeants. La responsabilité ne repose plus uniquement sur les équipes techniques. Elle remonte au niveau du comité exécutif, voire du conseil d’administration. Les dirigeants peuvent être tenus responsables en cas de défaillance.

Les obligations s’articulent autour de plusieurs axes structurants. La gestion des risques devient centrale. Les organisations doivent identifier leurs actifs critiques, comprendre leurs dépendances, cartographier leurs vulnérabilités et mettre en place des mesures de protection adaptées. La détection et la gestion des incidents sont également renforcées, avec des obligations de notification rapide aux autorités en cas d’événement significatif.

Mais l’évolution la plus marquante concerne la continuité d’activité. Il ne suffit plus d’avoir des plans théoriques. Les entreprises doivent démontrer leur capacité à fonctionner en mode dégradé, à restaurer rapidement leurs systèmes et à maintenir leurs services essentiels. Cela implique des tests réguliers, des simulations de crise et une coordination étroite entre les équipes IT, les métiers et la direction.

DORA introduit même des exigences avancées en matière de tests de résilience, notamment à travers des scénarios de type stress test cyber. L’objectif est clair : ne pas découvrir ses failles le jour de l’attaque.

Un autre point clé, souvent sous-estimé, concerne la gestion des prestataires. Les entreprises doivent désormais contrôler non seulement leur propre niveau de sécurité, mais aussi celui de leurs partenaires. Dans un monde où les systèmes sont interconnectés, le risque se déplace souvent par la chaîne de sous-traitance. Une faille chez un prestataire peut devenir une faille majeure pour l’entreprise.

C’est probablement l’un des changements les plus structurants. La notion de périmètre disparaît. La sécurité devient systémique.

Cette évolution a des implications directes pour la finance et la gestion des risques. Une cyberattaque n’est plus seulement un incident technique. C’est un événement pouvant générer des pertes financières, impacter la valorisation, déclencher des sanctions réglementaires et altérer durablement la confiance des investisseurs.

Dans ce contexte, NIS2 et DORA s’inscrivent pleinement dans la logique de la finance durable. Elles participent à une redéfinition du risque extra-financier. La cybersécurité et la résilience deviennent des composantes à part entière du pilier “G” de l’ESG, mais aussi, de plus en plus, du pilier “S”, dans la mesure où elles touchent directement la continuité des services essentiels.

Une entreprise incapable d’assurer la continuité de ses activités en cas de crise numérique n’est plus seulement vulnérable. Elle devient un risque pour l’ensemble de son écosystème.

C’est ici que la perception des entreprises évolue. Longtemps considérées comme des contraintes réglementaires supplémentaires, NIS2 et DORA commencent à être perçues comme des leviers stratégiques. Être capable de démontrer sa robustesse devient un argument commercial, un facteur de différenciation et un élément de confiance pour les clients comme pour les investisseurs.

Dans certains secteurs, cette capacité à prouver sa résilience pourrait même devenir un prérequis pour accéder à certains marchés ou partenariats.

Mais cette transformation n’est pas sans difficulté. Pour de nombreuses organisations, la question du point de départ reste centrale. Les exigences sont nombreuses, les périmètres complexes et les ressources limitées. La première étape consiste généralement à réaliser un diagnostic précis de maturité, afin d’identifier les priorités et de définir une trajectoire réaliste.

Il n’existe pas de modèle unique. Une banque systémique, une société de gestion ou une entreprise industrielle n’ont pas les mêmes enjeux ni les mêmes niveaux d’exposition. L’essentiel est de passer d’une logique de conformité documentaire à une logique opérationnelle.

Car c’est bien là l’enjeu fondamental.

Être conforme ne protège pas contre une attaque.

Être résilient permet d’y survivre.

Au fond, NIS2 et DORA traduisent une évolution plus large du capitalisme européen. Dans un environnement marqué par l’incertitude, les tensions géopolitiques et la digitalisation massive, la performance ne peut plus être dissociée de la capacité à absorber les chocs.

La résilience devient une compétence clé.

Et comme souvent, la réglementation ne fait qu’accélérer une transformation déjà en cours.

Reste à savoir quelles entreprises feront le choix de la subir… et lesquelles décideront d’en faire un avantage stratégique.

Finance durable en pleine désillusion

Par

Redaction Green Finance

2 avril 2026

Finance durable : un marché résilient… mais en pleine désillusion stratégique

La neuvième édition du Sustainable Finance Pulse publié par ING offre une lecture particulièrement éclairante de l’état réel de la finance durable en 2025 et de ses perspectives pour 2026. Derrière des volumes encore impressionnants et une apparente résilience, le marché entre en réalité dans une phase beaucoup plus exigeante. Moins euphorique, plus sélective, et surtout beaucoup plus concrète.

En 2025, le marché mondial de la finance durable a atteint 1 557 milliards de dollars d’émissions, un niveau légèrement inférieur à celui de 2024 mais largement au-dessus des creux observés en 2023. Pour 2026, ING anticipe un rebond autour de 1 621 milliards de dollars . À première vue, les chiffres rassurent. Ils traduisent une certaine solidité du marché malgré un environnement géopolitique et économique incertain.

Mais cette lecture est incomplète. Car derrière cette stabilité apparente, les dynamiques internes ont profondément changé. Le marché n’est plus tiré par un enthousiasme généralisé pour l’ESG. Il est désormais contraint par des arbitrages économiques beaucoup plus pragmatiques.

La première fracture est géographique. L’Europe confirme son rôle de moteur, soutenue par un cadre réglementaire structurant et des politiques publiques cohérentes. La région EMEA reste dominante et devrait continuer à porter la croissance en 2026, notamment grâce aux besoins de refinancement et au déploiement des infrastructures énergétiques . À l’inverse, les États-Unis marquent un net ralentissement. Les incertitudes politiques, le recul de certaines incitations fiscales et le démantèlement partiel de cadres réglementaires ont refroidi les émetteurs. Résultat, les entreprises américaines et les institutions financières se retirent partiellement du marché des émissions durables.

Cette divergence n’est pas anodine. Elle révèle que la finance durable reste fortement dépendante de son environnement politique. Elle n’est pas encore un réflexe économique universel. Elle reste, dans de nombreux cas, une construction incitative.

La deuxième transformation concerne la nature même des produits. Les obligations liées à la durabilité et certains instruments hybrides ont clairement perdu en dynamisme. À l’inverse, les green loans s’imposent comme le produit dominant, notamment en nombre de transactions . Ce basculement est révélateur. Il traduit une préférence pour des instruments plus simples, plus lisibles et plus directement connectés à des projets tangibles.

Autrement dit, le marché se détourne progressivement des structures complexes au profit de financements concrets et traçables. L’ESG devient moins narratif et plus opérationnel.

Cette évolution est confirmée par la stratégie d’ING elle-même. La banque a mobilisé 166 milliards d’euros de financements durables en 2025, en hausse de 28 %, avec un quatrième trimestre particulièrement dynamique à 56 milliards . Mais au-delà du volume, c’est la composition qui interpelle. Les prêts verts dominent, tandis que les instruments plus sophistiqués reculent.

Ce n’est pas un hasard. Les investisseurs et les entreprises cherchent désormais à mesurer l’impact réel. Le discours ne suffit plus. La traçabilité devient centrale.

Et c’est précisément là que se joue la troisième transformation majeure du marché. La montée en puissance de la notion d’impact réel. Comme le souligne ING, les entreprises restent engagées dans leurs trajectoires de décarbonation et maintiennent leurs objectifs à horizon 2030 . Mais elles intègrent désormais de nouvelles dimensions, notamment la biodiversité et les enjeux liés à la nature.

Ce glissement est fondamental. Il marque le passage d’une logique carbone à une logique systémique. La transition énergétique ne se limite plus à la réduction des émissions. Elle englobe désormais l’ensemble des ressources naturelles et des équilibres environnementaux.

Mais cette montée en complexité pose une question clé. Comment mesurer l’impact réel de ces engagements. Et surtout, comment le traduire en performance financière.

Car le paradoxe est là. Alors même que les discours sur l’impact se multiplient, la capacité à le quantifier reste limitée. Le marché exige davantage de preuves, mais les outils restent encore imparfaits.

La quatrième dynamique concerne l’immobilier, qui apparaît comme un laboratoire avancé de cette transformation. Après la correction brutale de 2023, le marché immobilier européen a retrouvé une dynamique positive en 2025, portée par la stabilisation des valorisations et le retour de la liquidité . Mais surtout, la durabilité est devenue un critère central d’investissement.

Les actifs performants sur le plan énergétique attirent les capitaux. Les autres sont progressivement délaissés. La transition énergétique se traduit donc directement dans la valorisation des actifs.

Ce phénomène marque un tournant. L’ESG n’est plus un filtre d’investissement. Il devient un facteur de pricing. La performance énergétique, la résilience climatique et la conformité réglementaire influencent directement la valeur des actifs.

Dans ce contexte, la réglementation joue un rôle structurant. Les évolutions attendues autour de la CSRD, de la SFDR ou encore de la directive sur la performance énergétique des bâtiments renforcent la pression sur les acteurs . Mais elles apportent également de la clarté. Elles définissent un cadre commun qui permet aux investisseurs de comparer et d’arbitrer.

Toutefois, cette normalisation a un effet secondaire. Elle réduit les marges de manœuvre narratives. Les entreprises ne peuvent plus se contenter d’afficher des ambitions. Elles doivent démontrer leur conformité et leur efficacité.

Enfin, la question du risque climatique s’impose comme un facteur central. Les risques physiques, longtemps sous-estimés, deviennent un critère majeur dans l’octroi des financements. Selon les données citées par ING, ils figurent désormais parmi les principaux critères ESG pris en compte par les investisseurs .

Ce basculement est stratégique. Il signifie que le climat n’est plus seulement un sujet de transition. Il devient un risque financier direct, capable d’impacter les flux, les valorisations et les décisions d’investissement.

Au fond, cette étude met en lumière une vérité plus dérangeante qu’il n’y paraît. La finance durable ne ralentit pas. Elle change de nature.

Elle quitte progressivement une phase d’expansion portée par la réglementation et les incitations pour entrer dans une phase de maturité où seuls les projets crédibles, mesurables et rentables survivront.

Le marché devient plus exigeant. Plus sélectif. Et surtout moins tolérant aux discours creux.

Comme le résume parfaitement la dynamique observée, le chemin vers la durabilité n’est pas linéaire mais il continue de progresser . Cette progression n’est plus portée par l’enthousiasme mais par la contrainte économique, réglementaire et environnementale.

Et c’est probablement là que réside la véritable rupture. La finance durable n’est plus une promesse. Elle devient une discipline.

Reste à savoir si tous les acteurs sont prêts à jouer selon ces nouvelles règles.

Car entre une finance durable de communication et une finance durable de transformation, l’écart continue de se creuser. Et les marchés, eux, commencent sérieusement à faire la différence.

ESG devient un levier réel de valorisation CAC 40

Par

Redaction Green Finance

2 avril 2026

Au-delà de la CSRD : quand l’ESG devient un levier réel de valorisation pour le CAC 40

Mars 2026 marque un tournant profond dans la manière dont les grandes entreprises européennes structurent et diffusent leur communication extra-financière. L’entrée en vigueur de la CSRD impose un cadre homogène, exigeant et comparable. Sur le papier, il s’agit d’une avancée majeure pour les marchés. Dans les faits, cela révèle une transformation bien plus intéressante. Toutes les entreprises ne sont pas égales face à cette nouvelle exigence.

L’étude publiée par KPMG sur la communication ESG des entreprises du CAC 40 met en lumière une fracture croissante. D’un côté, des entreprises qui appliquent la réglementation de manière rigoureuse mais minimaliste. De l’autre, celles qui utilisent ce cadre comme une opportunité stratégique pour se différencier et renforcer leur attractivité financière.

La CSRD introduit une standardisation inédite du reporting ESG. Pour la première fois, les entreprises doivent publier des informations structurées, comparables et auditables. Ce cadre répond à une attente forte des investisseurs qui cherchent à intégrer les critères extra-financiers dans leurs décisions. Mais cette normalisation comporte un risque. En définissant précisément ce qui doit être communiqué, elle tend à uniformiser les discours et à effacer la singularité des trajectoires d’entreprise .

C’est précisément là que se joue la nouvelle bataille. L’ESG n’est plus un sujet de conformité. Il devient un enjeu de narration stratégique et de crédibilité financière.

L’étude rappelle un point essentiel souvent sous-estimé. Une communication ESG de qualité améliore la perception des marchés, réduit le coût du capital et renforce la confiance des investisseurs . Dans un contexte où les attentes sociétales sont élevées et où la pression réglementaire s’intensifie, l’ESG devient un facteur déterminant de compétitivité.

Le premier enseignement de l’étude concerne l’accessibilité. Toutes les entreprises du CAC 40 disposent désormais d’une section ESG dédiée sur leur site. Cette généralisation marque une maturité évidente. Mais derrière cette homogénéité apparente se cachent des écarts significatifs. Certaines entreprises restent dans une logique de reporting statique, centré sur des documents annuels. D’autres ont déjà basculé vers des formats dynamiques, interactifs et pédagogiques. Elles utilisent des contenus enrichis, multiplient les formats et actualisent leurs données plus fréquemment.

Un élément différenciant majeur apparaît avec les ESG Data Books. Environ un tiers des entreprises proposent désormais des bases de données structurées regroupant l’ensemble de leurs indicateurs extra-financiers . Ces outils permettent une lecture directe par les analystes et facilitent l’intégration dans les modèles financiers. L’ESG cesse alors d’être un discours pour devenir une matière exploitable.

Le deuxième enseignement concerne la relation avec les investisseurs. Malgré l’importance croissante des enjeux extra-financiers, l’ESG reste encore marginal dans le dialogue financier. Une minorité d’entreprises organise des roadshows dédiés et la place de l’ESG dans les présentations investisseurs demeure limitée . En moyenne, seulement une fraction des présentations stratégiques y est consacrée.

Ce décalage traduit une réalité plus profonde. L’ESG est encore souvent traité comme un sujet parallèle au discours financier. Or les investisseurs attendent désormais une intégration complète. Ils cherchent à comprendre l’impact des enjeux climatiques, sociaux et de gouvernance sur les flux de trésorerie, les marges et la valorisation. Tant que ce lien n’est pas clairement établi, l’ESG reste périphérique.

Le troisième enseignement met en lumière les entreprises les plus avancées. Celles-ci dépassent la simple conformité pour structurer une véritable stratégie ESG intégrée. Elles développent des cadres de financement durable, publient des rapports dédiés et communiquent sur leurs innovations. Ces initiatives permettent de renforcer la crédibilité du discours et d’envoyer des signaux clairs aux marchés.

Près de quarante pour cent des entreprises ont ainsi formalisé un cadre de finance durable . Ce type de dispositif structure les émissions obligataires vertes et améliore la transparence. Les études académiques montrent que ces instruments contribuent à réduire le coût du capital et à améliorer la valorisation.

Mais un point critique demeure. Très peu d’entreprises quantifient réellement le retour sur investissement de leur stratégie ESG. Les discours restent souvent qualitatifs. Les innovations sont mises en avant, les engagements sont affichés, mais l’impact financier est rarement mesuré. Cette absence de quantification limite la crédibilité du discours auprès des investisseurs.

Certaines pratiques commencent néanmoins à émerger. La tarification interne du carbone, adoptée par près de la moitié des entreprises, constitue un premier pas vers une intégration financière des enjeux climatiques . De même, la publication d’indicateurs sectoriels avancés ou de rapports climat dédiés traduit une montée en maturité.

Le quatrième enseignement concerne la complexité du paysage des référentiels. Les entreprises doivent composer avec une multiplicité de standards. La CSRD s’impose comme le cadre principal, mais elle coexiste avec d’autres référentiels comme le GRI, le SASB ou le TCFD . Cette diversité crée une complexité réelle mais elle offre également une opportunité.

Les entreprises les plus avancées utilisent ces référentiels de manière complémentaire. Elles adaptent leur communication en fonction des attentes des différentes parties prenantes. Elles construisent un discours différencié pour les investisseurs, les régulateurs et la société civile. L’ESG devient ainsi un langage structuré et multi-dimensionnel.

Au fond, l’étude met en évidence une transformation profonde. L’ESG ne peut plus être dissocié de la performance financière. Les entreprises doivent désormais démontrer comment leurs engagements se traduisent en création de valeur. Elles doivent relier les indicateurs extra-financiers aux indicateurs financiers et intégrer ces dimensions dans leur stratégie globale.

Cette évolution marque un basculement du capitalisme contemporain. La performance ne se mesure plus uniquement à travers les résultats financiers. Elle intègre désormais la qualité des pratiques ESG et la capacité à gérer les risques extra-financiers. Les investisseurs ne se contentent plus d’évaluer les performances passées. Ils analysent la capacité des entreprises à s’adapter à un environnement en mutation.

Dans ce contexte, la CSRD apparaît comme un point de départ. Elle impose un niveau de transparence inédit mais elle ne garantit pas la création de valeur. La différenciation se joue ailleurs. Elle repose sur la capacité des entreprises à structurer leurs données, à construire un récit cohérent et à démontrer l’impact financier de leur stratégie.

Les entreprises qui se contenteront de répondre aux exigences réglementaires produiront des rapports conformes mais peu différenciants. Celles qui sauront transformer ce cadre en levier stratégique prendront une longueur d’avance. Elles attireront les capitaux, renforceront leur crédibilité et amélioreront leur résilience.

Comme le résume Bruno Boggiani, Structured – Green Finance, la CSRD n’est qu’un socle. La véritable création de valeur réside dans la capacité à articuler ESG, performance financière et stratégie d’entreprise. Cela suppose un effort de structuration des données mais surtout une capacité à transformer ces données en un discours lisible et convaincant pour les marchés.

La période actuelle marque donc une phase de transition. L’ESG quitte progressivement le domaine de la conformité pour entrer dans celui de la stratégie. Les entreprises doivent apprendre à parler ce nouveau langage et à en maîtriser les codes.

Au final, la différence ne se fera pas sur la quantité d’informations publiées mais sur leur qualité, leur cohérence et leur capacité à éclairer la trajectoire de l’entreprise. Les marchés ne récompenseront pas les entreprises les plus conformes mais celles qui sauront rendre leur stratégie crédible.

Et c’est sans doute là que réside le véritable enjeu. Entre reporting normatif et narration stratégique, entre conformité et différenciation, les entreprises du CAC 40 sont à un carrefour. Certaines suivront le mouvement. D’autres le façonneront.

Les investisseurs, eux, ont déjà fait leur choix.

EDF sous les projecteurs de la pression Européenne

Par

Redaction Green Finance

27 mars 2026

La Commission européenne s’apprête à ouvrir, à partir de mi-avril 2026, une enquête approfondie sur les aides d’État accordées à EDF dans le cadre du programme de construction de six nouveaux réacteurs EPR2. Ce dossier porte sur un plan de financement estimé à 72,8 milliards d’euros, un montant qui place immédiatement le sujet au cœur des enjeux industriels, énergétiques et concurrentiels européens.

L’enquête se concentre sur le montage financier proposé par l’État français pour la période 2024 à 2038, correspondant à l’ensemble du cycle de développement et de mise en service des futurs réacteurs. Plusieurs mécanismes sont examinés de près. Il s’agit notamment d’un prêt public couvrant jusqu’à environ 60 pour cent du coût du projet, ainsi que d’un contrat pour différence garantissant à EDF un prix minimum de l’électricité produite. À cela s’ajoute un partage du risque entre l’État et l’énergéticien, qui limite mécaniquement l’exposition financière d’EDF. Le cœur de l’analyse menée par Bruxelles consiste à déterminer si ces dispositifs créent une distorsion de concurrence sur le marché européen de l’électricité ou s’ils peuvent être justifiés au regard des objectifs de transition énergétique. La question est d’autant plus sensible que certains États membres, au premier rang desquels l’Autriche, contestent de manière structurelle le recours au nucléaire et son financement public.

Pour EDF, le risque n’est pas théorique et ne se limite pas à une sanction symbolique. Dans ce type de procédure, la Commission européenne ne prononce pas d’amende classique, mais peut exiger le remboursement des aides jugées incompatibles avec le droit européen. L’enjeu financier est considérable. Sur un programme global de 72,8 milliards d’euros, la part réellement contestable pourrait se situer entre 20 et 50 milliards d’euros selon les mécanismes retenus et les ajustements imposés. Dans ce contexte, une fourchette réaliste de restitution pourrait se situer entre 10 et 40 milliards d’euros. Une telle décision aurait des conséquences directes sur la structure financière d’EDF, en pesant sur son bilan, en complexifiant le financement des nouveaux réacteurs et en fragilisant la rentabilité globale du programme nucléaire.

En termes de probabilité, une validation complète du dispositif apparaît relativement peu probable, de l’ordre de 20 pour cent. Le scénario le plus crédible reste celui d’une validation partielle accompagnée d’ajustements significatifs, avec une probabilité estimée entre 50 et 60 pour cent. Le risque d’un rejet plus sévère impliquant des remboursements importants ne peut pas être écarté et peut être évalué entre 20 et 30 pour cent. EDF évolue donc dans une zone d’incertitude réelle, avec un équilibre fragile entre soutien public et contraintes réglementaires européennes.

Le calendrier de la procédure s’inscrit dans les standards des enquêtes approfondies de la Commission. L’ouverture est attendue à la mi-avril 2026, suivie d’une phase d’instruction qui devrait durer entre douze et dix-huit mois. Une décision finale pourrait ainsi intervenir entre 2027 et 2028. Pendant toute cette période, EDF devra composer avec une incertitude juridique et financière, susceptible de ralentir certaines décisions d’investissement ou d’alourdir les conditions de financement.

Au-delà du cas d’EDF, cette enquête pourrait constituer un précédent structurant pour l’ensemble du marché européen de l’énergie. Elle pose une question de fond sur la capacité des États à soutenir massivement des infrastructures nucléaires sans fausser la concurrence. Si la Commission durcit sa position, cela pourrait encadrer plus strictement les financements publics du nucléaire, tout en modifiant indirectement l’équilibre entre nucléaire et énergies renouvelables au sein du mix énergétique européen.

Dans ce contexte, l’Autriche joue un rôle actif de contestation politique et juridique. Ce pays s’est déjà opposé à des projets similaires en Europe et pourrait, en cas de validation du dispositif français, saisir la Cour de justice de l’Union européenne. La probabilité d’un blocage complet reste limitée, mais la capacité à obtenir des concessions ou à complexifier le montage financier est bien réelle. En pratique, cela signifie que le programme nucléaire français a peu de chances d’être stoppé, mais qu’il pourrait être significativement encadré ou renchéri.

Ce dossier prend une dimension particulière lorsqu’il est replacé dans l’évolution récente de la politique énergétique française. Lors du premier quinquennat d’Emmanuel Macron, la stratégie affichée consistait à réduire la dépendance au nucléaire. Cet objectif s’est traduit par la fermeture de la Centrale nucléaire de Fessenheim en 2020, avec l’arrêt de deux réacteurs et un coût estimé entre 500 et 800 millions d’euros. À cette époque, la trajectoire officielle visait une réduction de la part du nucléaire à 50 pour cent du mix énergétique à l’horizon 2035, envoyant un signal clair de désengagement progressif.

Quelques années plus tard, la stratégie a été profondément réorientée. Le nucléaire est redevenu un pilier central de la souveraineté énergétique et de la transition climatique, avec l’annonce de la construction de six nouveaux réacteurs EPR2. Ce basculement met en lumière une évolution rapide, voire brutale, de la doctrine énergétique. Fermer des capacités existantes pour engager ensuite des investissements massifs dans de nouvelles infrastructures soulève des questions de cohérence, de timing et de coût global. Cette succession de décisions donne le sentiment d’une politique énergétique ajustée sous contrainte plutôt que conduite selon une vision stable de long terme.

Au final, EDF se retrouve au cœur d’un test majeur, à la fois réglementaire, financier et politique. L’issue de l’enquête déterminera non seulement les conditions de financement du programme nucléaire français, mais aussi les marges de manœuvre futures des États européens dans leurs politiques énergétiques. Plus largement, ce dossier pourrait redéfinir les règles du jeu entre intervention publique et concurrence sur un marché de l’énergie en pleine recomposition.

À découvrir aussi : Bpifrance inaugure les obligations vertes européennes

Bpifrance inaugure les obligations vertes européennes

Par

Redaction Green Finance

27 mars 2026

Une étape structurante pour la finance durable

La finance verte européenne franchit une étape symbolique et structurante. Avec une émission obligataire de 1 milliard d’euros sous le nouveau format European Green Bond (EuGB), Bpifrance s’impose comme un acteur pionnier dans la mise en œuvre concrète de la nouvelle architecture réglementaire européenne dédiée à la finance durable.

Au-delà du montant ou du succès commercial de l’opération, cette émission marque une rupture plus profonde : le passage d’un marché des obligations vertes fondé sur des standards volontaires à un cadre harmonisé, exigeant et encadré au niveau européen.

Une opération de marché structurante

L’opération, d’un montant de 1 milliard d’euros, s’inscrit dans le format désormais attendu pour une émission benchmark. Elle a été structurée avec le concours des grandes banques internationales, notamment BNP Paribas, Crédit Agricole CIB, Barclays, J.P. Morgan et Morgan Stanley, illustrant l’intérêt stratégique du marché pour ce nouveau standard.

Le succès de l’émission s’est traduit par une forte demande des investisseurs institutionnels, confirmant l’appétit toujours soutenu pour les actifs verts, mais surtout pour les instruments offrant un niveau de crédibilité renforcé.

Car c’est bien là le cœur du sujet.

Pourquoi cette émission est une “première”

Si les obligations vertes existent depuis plus d’une décennie, leur cadre est longtemps resté largement volontaire. Les émetteurs pouvaient s’appuyer sur des principes de marché (Green Bond Principles) sans contrainte réglementaire stricte, laissant place à une certaine hétérogénéité, voire à des critiques récurrentes de greenwashing.

Le standard EuGB change profondément cette logique.

Introduit par l’Union européenne, ce cadre impose des exigences beaucoup plus strictes, notamment :

un alignement explicite avec la taxonomie européenne
une transparence accrue sur l’utilisation des fonds
des obligations de reporting renforcées
une vérification indépendante

Dans ce contexte, l’émission de Bpifrance constitue une première majeure : elle matérialise le passage d’un marché basé sur la confiance à un marché structuré par la régulation.

Autrement dit, on ne parle plus seulement de “green bonds”, mais de green bonds réglementés.

Le rôle central des banques dans la structuration

La présence de grandes banques internationales dans cette opération n’est pas anodine. Elle reflète la complexité croissante de ce type d’émission.

Structurer un EuGB ne consiste plus uniquement à lever des fonds. Il s’agit désormais de :

garantir la conformité avec la taxonomie
structurer des portefeuilles d’actifs éligibles
assurer la traçabilité des financements
répondre aux exigences des investisseurs en matière de transparence

Les banques jouent ici un rôle d’intermédiation stratégique, à la fois technique et commercial. Elles assurent la crédibilité de l’opération et facilitent son placement auprès des investisseurs.

Mais elles sont également au cœur d’un enjeu plus large : la transformation du marché obligataire lui-même.

Un signal fort pour le marché

Le succès de cette émission envoie un signal clair.

D’une part, la demande pour les actifs verts reste extrêmement forte, notamment de la part des investisseurs institutionnels soumis à des contraintes ESG croissantes.

D’autre part, le marché est prêt à adopter des standards plus exigeants, à condition qu’ils apportent une véritable valeur ajoutée en termes de transparence et de crédibilité.

Dans un contexte où la finance durable est parfois critiquée pour son manque d’impact réel, le développement du standard EuGB apparaît comme une tentative de réponse structurelle à ces critiques.

Un enjeu stratégique pour la France et l’Europe

Pour la France, cette opération revêt une dimension particulière. Elle confirme le rôle des institutions publiques dans la structuration de la finance verte.

Bpifrance agit ici comme un catalyseur, en démontrant la faisabilité et l’attractivité de ce nouveau standard.

À l’échelle européenne, l’enjeu est encore plus large. Il s’agit de positionner l’Europe comme un leader mondial de la finance durable, capable d’imposer ses standards et de structurer les flux de capitaux.

Dans un environnement marqué par la concurrence internationale — notamment avec les États-Unis et la Chine — le développement du marché EuGB s’inscrit dans une logique de souveraineté financière.

Une avancée… mais pas une fin en soi

Si cette émission constitue une avancée importante, elle ne résout pas toutes les questions.

Le défi reste celui de l’impact réel. La qualité des actifs financés, leur alignement effectif avec les objectifs climatiques et leur contribution à la transition énergétique seront déterminants.

Car la crédibilité du marché ne repose pas uniquement sur les standards, mais sur la réalité des transformations financées.

Vers une nouvelle ère de la finance verte

L’émission EuGB de Bpifrance marque une étape clé dans l’évolution de la finance durable. Elle symbolise le passage d’un marché encore largement déclaratif à un cadre plus structuré, plus exigeant et potentiellement plus crédible.

Mais elle ouvre également une nouvelle phase, plus complexe. Celle où la finance ne pourra plus se contenter de verdir ses instruments, mais devra démontrer concrètement son rôle dans la transformation de l’économie.

Autrement dit, une finance où la crédibilité ne se mesurera plus seulement à l’étiquette “verte”, mais à la capacité réelle à financer la transition.

Et dans cette nouvelle équation, le succès d’une émission ne sera plus uniquement jugé à son niveau de sursouscription… mais à son impact réel sur le monde qu’elle prétend transformer.

Découvrez aussi : Viet Nam : 200 millions d’euros pour verdir la finance… et tester la réalité de la transition

Viet Nam : 200 millions d’euros pour verdir la finance… et tester la réalité de la transition

Par

Redaction Green Finance

27 mars 2026

La finance durable avance rarement par rupture. Elle progresse par couches successives, par accords, par lignes de crédit, par partenariats entre institutions internationales et acteurs locaux. L’annonce d’une ligne de financement de 200 millions d’euros entre European Investment Bank, via sa branche EIB Global, et Techcombank s’inscrit précisément dans cette logique. Derrière le montant, relativement modeste à l’échelle des besoins mondiaux, se cache en réalité un test grandeur nature : celui de la capacité de la finance à accompagner concrètement la transition énergétique dans les économies émergentes.

Une transition énergétique sous contrainte

Le Viet Nam est aujourd’hui l’un des pays les plus dynamiques d’Asie du Sud-Est. Croissance soutenue, industrialisation rapide, urbanisation accélérée : tous les ingrédients sont réunis pour une expansion économique continue. Mais cette trajectoire a un coût énergétique considérable. Le pays reste fortement dépendant des énergies fossiles, notamment du charbon, ce qui en fait également l’un des territoires les plus exposés aux enjeux climatiques.

Dans ce contexte, l’engagement du Viet Nam dans une trajectoire bas carbone, notamment à travers la Just Energy Transition Partnership (JETP), constitue un tournant stratégique. L’objectif est clair : financer la transition vers un système énergétique plus propre tout en maintenant la croissance. Un équilibre délicat, qui nécessite des volumes d’investissement massifs et une transformation profonde du système financier.

C’est précisément sur ce point que s’inscrit l’intervention de l’EIB.

Une ligne de crédit pour structurer un marché

L’accord de 200 millions d’euros vise à soutenir des projets portés par le secteur privé vietnamien, en particulier dans les domaines des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique et des transports durables. Mais au-delà de la nature des projets financés, c’est la structure même du dispositif qui mérite attention.

Plutôt que d’investir directement dans des infrastructures, l’EIB choisit de passer par une banque locale. Ce choix n’est pas anodin. Il traduit une volonté de renforcer l’écosystème financier domestique, en permettant à un acteur comme Techcombank de développer ses capacités de financement vert.

Autrement dit, il ne s’agit pas seulement d’injecter des capitaux, mais de transformer les mécanismes de distribution du crédit. En renforçant les capacités d’une banque locale, l’EIB cherche à créer un effet multiplicateur, capable d’amplifier l’impact de chaque euro investi.

Le vrai enjeu : intégrer le risque climatique dans la banque

L’un des éléments les plus structurants de cet accord ne réside pas dans le financement lui-même, mais dans l’accompagnement technique associé.
À travers son programme de conseil, l’EIB va travailler avec Techcombank pour renforcer son cadre de gestion des risques climatiques, améliorer ses reportings et intégrer les enjeux ESG dans ses pratiques bancaires.

Ce point est central. Car la transition énergétique ne se joue pas uniquement dans les projets financés, mais dans la manière dont les institutions financières évaluent le risque.

Pendant longtemps, le climat a été considéré comme un sujet périphérique, traité à part, souvent sous l’angle de la communication. Aujourd’hui, il devient un facteur de risque financier à part entière. Capacité de remboursement des entreprises, valorisation des actifs, exposition sectorielle : tout est désormais influencé par les dynamiques climatiques.

L’enjeu pour Techcombank, et plus largement pour l’ensemble du secteur bancaire dans les économies émergentes, est donc de passer d’une logique opportuniste à une logique structurée. Financer le vert, oui, mais surtout comprendre et intégrer les risques associés au non-vert.

Global Gateway : stratégie ou vitrine ?

Cette opération s’inscrit dans la stratégie Global Gateway de l’Union européenne, présentée comme une réponse aux grandes initiatives d’investissement internationales. L’objectif est de renforcer les partenariats économiques tout en promouvant des standards élevés en matière de durabilité.

Sur le papier, l’approche est cohérente. Elle combine financement, accompagnement technique et coopération institutionnelle. Elle vise à créer des infrastructures durables tout en structurant les marchés financiers locaux.

Mais une question subsiste. Dans quelle mesure ces initiatives permettent-elles réellement de transformer les économies, et dans quelle mesure relèvent-elles d’une logique d’influence et de visibilité ?

Car derrière les annonces, les montants restent encore modestes au regard des besoins. La transition énergétique du Viet Nam nécessitera des dizaines de milliards d’euros dans les prochaines décennies. Les 200 millions annoncés ici apparaissent davantage comme une première brique que comme une solution.

Une dynamique de marché en construction

Le Viet Nam représente un terrain particulièrement intéressant pour la finance durable. Le pays combine un fort potentiel de croissance, une volonté politique de transition et un besoin massif de financement. Mais il fait également face à des défis structurels : cadre réglementaire en évolution, maturité encore limitée des marchés financiers, et capacité inégale des acteurs à intégrer les enjeux ESG.

Dans ce contexte, le rôle des institutions comme l’EIB est double. D’un côté, elles apportent des financements indispensables. De l’autre, elles contribuent à structurer le marché, en diffusant des standards, des pratiques et des outils.

Le partenariat avec Techcombank illustre cette approche. En travaillant avec une banque bien implantée localement, l’EIB cherche à ancrer la finance durable dans le fonctionnement même du système bancaire vietnamien.

Entre impact réel et narration financière

L’accord entre l’EIB et Techcombank reflète parfaitement les dynamiques actuelles de la Green Finance. D’un côté, une volonté réelle d’accompagner la transition, de financer des projets utiles et de structurer des marchés. De l’autre, une nécessité constante de donner de la visibilité à ces initiatives, de construire un récit, de démontrer un engagement.

Car la finance durable ne se limite pas à l’allocation de capital. Elle repose aussi sur la capacité à convaincre, à mobiliser, à créer de la confiance.

Et c’est peut-être là que réside le paradoxe. Pour transformer en profondeur des économies entières, il faudra bien plus que des annonces et des lignes de crédit, aussi bien structurées soient-elles. Il faudra une transformation systémique, impliquant régulateurs, entreprises, investisseurs et institutions financières.

En attendant, ces opérations jouent un rôle essentiel. Elles dessinent les contours d’un nouveau modèle, testent des approches, créent des références.

Mais elles rappellent aussi une réalité plus nuancée. Entre ambition climatique, stratégie géopolitique et communication financière, la transition énergétique reste un chantier en construction.

Et dans cet équilibre fragile, la Green Finance avance, pas à pas, entre impact réel… et nécessité de raconter qu’il est déjà là.

Découvrez aussi : Métaux critiques et stress hydrique : l’angle mort de la transition énergétique

Métaux critiques et stress hydrique : l’angle mort de la transition énergétique

Par

Redaction Green Finance

27 mars 2026

La transition énergétique est souvent présentée comme une évidence, presque comme une trajectoire naturelle vers un monde décarboné. Véhicules électriques, énergies renouvelables, intelligence artificielle : tout semble converger vers une économie plus propre, plus efficiente, plus durable. Pourtant, derrière cette transformation, un paradoxe se dessine. À mesure que nous cherchons à réduire notre empreinte carbone, nous intensifions notre dépendance à des ressources dont l’extraction repose sur une contrainte environnementale majeure : l’eau.

Les métaux critiques — cuivre, lithium, nickel, cobalt — sont devenus les piliers invisibles de cette transition. Sans eux, pas de batteries, pas de réseaux électriques modernisés, pas d’infrastructures numériques à grande échelle. Mais cette dépendance croissante révèle une réalité souvent sous-estimée : la transition énergétique n’est pas seulement une question d’énergie, elle est aussi une question de ressources, et plus précisément de disponibilité hydrique.

L’extraction de ces métaux mobilise des volumes d’eau considérables. Cette ressource intervient à chaque étape du processus minier, du broyage des roches à la séparation des minerais, en passant par le contrôle des poussières et le refroidissement des installations. Ce qui pourrait apparaître comme un détail technique devient en réalité un facteur structurant. Car cette consommation intervient précisément dans des régions où l’eau est déjà rare.

Une part significative de la production mondiale de métaux critiques est localisée dans des zones sous stress hydrique élevé, notamment en Amérique du Sud et en Australie. Dans ces territoires, la concurrence entre usages industriels, agricoles et domestiques est déjà intense. L’arrivée ou l’expansion de projets miniers vient accentuer ces tensions, créant des frictions sociales, des conflits d’usage et, in fine, des risques opérationnels majeurs pour les entreprises.

Le cas du lithium illustre parfaitement cette dynamique. Ressource stratégique pour les batteries des véhicules électriques, son extraction peut nécessiter jusqu’à deux millions de litres d’eau douce par tonne produite. Rapporté à l’échelle des besoins mondiaux, ce chiffre donne une idée de l’ampleur du défi. Et ce défi est appelé à s’intensifier.

La demande en métaux critiques est en forte croissance, portée non seulement par l’électrification des usages, mais aussi par l’essor de l’intelligence artificielle et des infrastructures numériques. Les data centers, en particulier, deviennent des consommateurs indirects de ces ressources, renforçant encore la pression sur les chaînes d’approvisionnement. Selon les scénarios de International Energy Agency, atteindre la neutralité carbone mondiale nécessitera un quadruplement de l’approvisionnement en minéraux d’ici 2040, avec une demande en lithium multipliée par quatre.

Mais cette croissance quantitative s’accompagne d’une dégradation qualitative. Les gisements sont de moins en moins concentrés, ce qui implique d’extraire et de traiter davantage de matière pour obtenir la même quantité de métal. Cette baisse des teneurs, notamment dans le cas du cuivre, accroît mécaniquement les besoins en eau et en énergie, tout en augmentant les coûts d’exploitation.

À cela s’ajoute une variable supplémentaire : le changement climatique lui-même. L’irrégularité des précipitations, l’augmentation des épisodes de sécheresse et la salinisation progressive des ressources compliquent la gestion de l’eau dans les zones minières. Ce qui était autrefois une contrainte opérationnelle devient aujourd’hui un risque stratégique, capable de remettre en cause la viabilité économique d’un projet.

Face à ces enjeux, le secteur minier tente de s’adapter. Les entreprises investissent dans des technologies permettant de recycler l’eau et de réduire les prélèvements externes. Dans certains cas, des systèmes en circuit fermé permettent de récupérer une grande partie de l’eau utilisée. D’autres innovations, comme le stockage de résidus filtrés ou le recours au dessalement, offrent des alternatives pour limiter la pression sur les ressources locales.

Mais ces solutions ne sont pas sans limites. Le dessalement, par exemple, est coûteux et énergivore, ce qui pose une question évidente dans un contexte de transition énergétique. Le recyclage, quant à lui, se heurte à des contraintes techniques liées à l’accumulation de contaminants. Et surtout, ces technologies nécessitent des investissements importants, difficiles à absorber pour certains projets ou dans certaines zones géographiques.

Au-delà des solutions techniques, la question de l’eau devient un enjeu de gouvernance. L’accès à cette ressource conditionne désormais l’acceptabilité sociale des projets. Les tensions avec les communautés locales, les exigences croissantes des régulateurs et les pressions des investisseurs peuvent conduire à des retards, voire à des suspensions d’activité. L’eau n’est plus un simple input industriel. Elle devient un facteur clé de continuité opérationnelle.

Pour les investisseurs, cette évolution change profondément la lecture du risque. Il ne s’agit plus seulement d’évaluer la qualité d’un gisement ou la rentabilité d’un projet, mais de comprendre son exposition aux contraintes hydriques, la robustesse de sa gestion de l’eau et sa capacité à anticiper les tensions locales. Des initiatives comme celles portées par International Council on Mining and Metals ou l’Initiative for Responsible Mining Assurance tentent d’améliorer les pratiques, mais les standards restent hétérogènes et largement volontaires.

Dans ce contexte, le rôle des pouvoirs publics évolue. De plus en plus de gouvernements renforcent leurs réglementations sur l’usage de l’eau, les impacts environnementaux et la consultation des communautés. Des initiatives internationales, comme le Critical Raw Materials Act en Europe, visent à sécuriser les approvisionnements tout en intégrant des exigences de durabilité. Mais là encore, l’équilibre est délicat. Il s’agit de concilier des objectifs climatiques ambitieux avec des contraintes environnementales et sociales de plus en plus fortes.

Ce que révèle cette dynamique, c’est une vérité souvent ignorée : la transition énergétique n’est pas un processus linéaire. Elle déplace les contraintes plus qu’elle ne les élimine. En cherchant à réduire les émissions de carbone, nous intensifions la pression sur d’autres ressources, en particulier l’eau. Cette interdépendance impose une approche systémique, intégrant non seulement les gains énergétiques, mais aussi les impacts environnementaux indirects.

Le développement du recyclage des métaux, l’amélioration de la circularité, l’évolution vers des technologies moins intensives en ressources et l’intégration explicite des contraintes hydriques dans les décisions d’investissement apparaissent comme des leviers essentiels. Mais ils nécessitent une transformation profonde des modèles industriels et financiers.

Car au fond, la question est simple. Peut-on réellement parler de transition durable si elle repose sur une pression accrue sur une ressource aussi critique que l’eau ? La réponse, pour l’instant, reste incertaine.

Et c’est peut-être là que réside le véritable défi de la Green Finance. Non pas financer la transition telle qu’elle est présentée, mais la questionner telle qu’elle est réellement. Car entre les scénarios optimistes, les projections ambitieuses et les narratifs bien construits, la réalité des ressources finit toujours par s’imposer.

Et l’eau, elle, ne se finance pas à crédit.

Découvrez aussi : Goldman Sachs : une vision du futur entre puissance financière, intelligence artificielle… et angles morts climatiques

Goldman Sachs : une vision du futur entre puissance financière, intelligence artificielle… et angles morts climatiques

Par

Redaction Green Finance

27 mars 2026

À la lecture de la lettre aux actionnaires 2025 de David Solomon, de Goldman Sachs, un point saute immédiatement aux yeux : ce document n’est pas tant un bilan qu’une projection. Une projection du monde tel que la banque le voit, et surtout tel qu’elle entend s’y positionner. Derrière les performances affichées, c’est une grille de lecture stratégique qui se dessine, structurée autour de trois piliers : le retour des marchés, l’irruption de l’intelligence artificielle, et une confiance assumée dans un environnement réglementaire plus favorable.

Mais en creux, un autre élément apparaît tout aussi clairement : certaines zones de risque, notamment climatiques, restent encore en arrière-plan, comme si la finance globale continuait d’avancer à deux vitesses.

Le retour du cycle financier : une conviction forte

La première lecture du document est celle d’un optimisme assumé sur le cycle économique et financier. Goldman Sachs anticipe une reprise de l’activité stratégique, notamment en matière de fusions-acquisitions et de marchés de capitaux. La banque mise sur un alignement de facteurs favorables : relance budgétaire, détente monétaire et retour de la confiance des dirigeants.

L’idée sous-jacente est simple : les entreprises vont redevenir offensives. Les boards et les dirigeants, rassurés par un environnement réglementaire jugé plus “équilibré”, seraient désormais prêts à relancer des opérations structurantes.

Ce point est essentiel, car il traduit un changement de perception. Après plusieurs années marquées par l’incertitude, la finance mondiale se repositionne sur une logique de croissance, de transformation et de prise de risque.

Mais cette lecture reste conditionnelle. Goldman Sachs le reconnaît implicitement : tout peut basculer rapidement en cas de choc géopolitique ou de retournement de marché.

L’intelligence artificielle : moteur… et source d’incertitude

Le deuxième pilier de la vision de Goldman Sachs repose sur l’intelligence artificielle. Le groupe ne se contente pas de la considérer comme une tendance technologique. Il la place au cœur de sa transformation opérationnelle et de sa lecture des marchés.

Avec son programme “One Goldman Sachs 3.0”, la banque ambitionne de repenser entièrement son modèle autour de l’IA : automatisation des processus, optimisation du risque, amélioration de la productivité.

L’objectif est double. D’un côté, réduire les coûts et gagner en efficacité. De l’autre, capter les opportunités liées à l’explosion des investissements dans l’IA, notamment dans les infrastructures, les data centers et les technologies associées.

Mais Goldman Sachs reste lucide. L’IA est présentée à la fois comme une opportunité majeure et comme une source d’incertitude. Le rythme d’adoption, les gagnants et les perdants, les impacts sectoriels : tout reste encore difficile à anticiper.

Et surtout, un point est évoqué avec une certaine prudence : le risque de crédit lié à ces nouveaux investissements. Certaines expositions, notamment dans le private credit ou dans des entreprises technologiques fragiles face aux disruptions, pourraient devenir problématiques.

Autrement dit, même dans un contexte d’euphorie technologique, le cycle du risque n’a pas disparu.

Une finance toujours plus capital-light

Un autre axe stratégique majeur apparaît clairement : la volonté de réduire l’intensité capitalistique du modèle. Goldman Sachs met en avant une transformation profonde de son profil de risque, avec une baisse massive des investissements directs et un développement des activités génératrices de revenus récurrents.

Cette évolution est structurante. Elle traduit une adaptation aux contraintes réglementaires et aux attentes des investisseurs, mais aussi une volonté de stabiliser les revenus dans un environnement volatil.

Le développement des activités de financement structuré, de gestion d’actifs et de wealth management s’inscrit dans cette logique. La banque cherche à devenir moins dépendante des cycles de marché traditionnels et à construire des revenus plus prévisibles.

Mais cette transformation pose une question plus large : dans un monde où le risque est de plus en plus diffus et systémique, peut-on réellement le “déplacer” sans en créer de nouveaux ?

Géopolitique : un risque omniprésent mais intégré

Goldman Sachs consacre également une part importante de sa vision aux enjeux géopolitiques. Les tensions au Moyen-Orient, les relations entre les États-Unis et la Chine, ou encore les fragilités européennes sont clairement identifiées comme des facteurs de risque.

Mais là encore, la lecture est particulière. Ces risques sont intégrés comme des variables de marché, susceptibles d’influencer la volatilité, mais pas comme des éléments structurants remettant en cause le modèle global.

C’est une approche typique des grandes institutions financières : transformer l’incertitude en opportunité, en la traduisant en flux, en volatilité et en activité de marché.

Le grand absent : le climat

Et pourtant, dans cette vision très complète du monde financier à venir, un élément reste étonnamment discret : le risque climatique.

Alors même que celui-ci est aujourd’hui identifié comme un risque systémique majeur par les régulateurs, les banques centrales et les investisseurs, il n’apparaît pas comme un axe structurant dans la projection stratégique.

Ce silence est révélateur. Il ne signifie pas que Goldman Sachs ignore le sujet, mais qu’il reste encore, dans la pratique, en périphérie des décisions stratégiques.

Or, c’est précisément là que se joue l’un des grands défis de la finance contemporaine.

Car le climat n’est pas seulement un risque environnemental. Il est un risque de crédit, un risque de marché, un risque de liquidité. Il impacte la valorisation des actifs, la solvabilité des entreprises et la stabilité des systèmes financiers.

Une vision cohérente… mais incomplète

La force de la vision de Goldman Sachs réside dans sa cohérence. Tout est articulé autour d’une logique claire : capter les opportunités de croissance, optimiser le modèle économique et gérer le risque dans un environnement incertain.

Mais cette cohérence a un prix. Elle repose sur une hiérarchisation des risques qui ne reflète pas encore pleinement les transformations en cours.

L’IA est au centre. Les marchés sont au centre. La géopolitique est intégrée.

Le climat, lui, reste en arrière-plan.

Conclusion : une finance en avance… et en retard

La lettre aux actionnaires de Goldman Sachs offre une lecture précieuse de la finance mondiale. Elle montre une industrie en mouvement, capable de s’adapter, d’innover et de se projeter.

Mais elle révèle aussi ses limites.

La finance est aujourd’hui en avance sur la technologie, en avance sur les marchés, en avance sur sa capacité d’exécution.

Mais elle reste en retard sur un point fondamental : l’intégration complète des risques systémiques de long terme, au premier rang desquels le climat.

Et c’est peut-être là que se jouera la prochaine grande transformation.

Car demain, la question ne sera plus de savoir comment capter la croissance.

Mais comment survivre aux risques que l’on a choisi de ne pas voir.

Découvrez aussi notre article : Controverses ESG : quand la réalité rattrape enfin le discours

AllianzGI renforce son engagement durable et récompense une recherche majeure sur la santé mentale

Par

Redaction Green Finance

26 mars 2026

Dans un contexte où les enjeux sociaux et environnementaux occupent une place centrale dans les stratégies d’investissement, Allianz Global Investors (AllianzGI) confirme son ambition. L’acteur mondial de la gestion active annonce à la fois les lauréats de la seconde édition de son prix de recherche à impact et un renforcement significatif de ses équipes dédiées à la durabilité dans les marchés privés. Deux initiatives qui illustrent une volonté claire : mieux comprendre les défis sociétaux pour orienter efficacement les capitaux vers des solutions concrètes.

Une récompense pour une recherche clé sur la santé mentale

Une étude d’envergure internationale

Le prix 2026 distingue les travaux de l’équipe NEMESIS, issue du Trimbos Institute, spécialisée dans la santé mentale et les addictions. Dirigée par la chercheuse Margreet ten Have, cette équipe regroupe plusieurs experts ayant contribué à une analyse approfondie des troubles psychiques dans la population néerlandaise.

Leur étude s’appuie sur des données particulièrement robustes, issues d’entretiens diagnostiques structurés. Cette méthodologie rigoureuse permet d’obtenir une vision plus fiable que les simples questionnaires déclaratifs souvent utilisés dans ce type de recherche.

Des résultats révélateurs

Les conclusions mettent en lumière l’ampleur des troubles mentaux dans la société contemporaine. Plus d’un quart des personnes âgées de 18 à 75 ans présentent, sur une période de douze mois, des troubles de l’humeur, de l’anxiété ou liés à la consommation de substances.

Un impact renforcé par le contexte sanitaire

L’analyse couvre une période clé, avant et pendant la pandémie de COVID-19. Elle permet ainsi de mesurer l’évolution des troubles dans un contexte de crise mondiale. Les résultats montrent non seulement la persistance de ces problématiques, mais aussi leur aggravation pour certains groupes sociodémographiques.

Ces données constituent une base essentielle pour orienter les politiques publiques et les investissements. Elles permettent d’identifier les besoins prioritaires et de soutenir des solutions adaptées, notamment dans la prévention et l’accès aux soins.

L’investissement à impact au cœur de la stratégie d’AllianzGI

Mieux comprendre pour mieux investir

Pour AllianzGI, la recherche joue un rôle fondamental dans l’investissement à impact. Comprendre précisément un enjeu sociétal permet de définir des stratégies pertinentes et d’allouer les capitaux de manière efficace.

Les travaux récompensés illustrent parfaitement cette approche. En apportant une vision claire de l’ampleur des troubles mentaux, ils facilitent le développement d’initiatives capables d’améliorer concrètement la qualité de vie des populations.

Un jury international et indépendant

Le processus de sélection repose sur un jury mêlant experts internes et personnalités académiques reconnues, comme Taren Sanders et Concepción Galdón. Cette diversité garantit une évaluation rigoureuse et impartiale des travaux soumis.

Un renforcement stratégique des équipes durabilité

Une expertise accrue dans les marchés privés

En parallèle de cette récompense, AllianzGI annonce le développement de son équipe dédiée à l’impact et à la durabilité dans les marchés privés. Cette évolution vise à renforcer ses capacités d’analyse et d’investissement dans des projets à forte valeur sociétale et environnementale.

Des profils expérimentés pour accompagner la transition

L’équipe est dirigée par Diane Mak, dont le rôle s’élargit pour piloter cette activité stratégique. Elle est rejointe par David Hawkins, spécialiste reconnu disposant de plus de quinze ans d’expérience dans le domaine de la durabilité, notamment dans les énergies renouvelables.

Une organisation structurée autour de la donnée

Le dispositif est complété par des équipes spécialisées dans l’analyse et le reporting. Sous la responsabilité de Thomas Roulland et Robby Thiele, ces fonctions permettent de mieux mesurer l’impact des investissements et d’en assurer le suivi dans le temps.

Une ambition globale tournée vers le long terme

Une présence internationale solide

AllianzGI s’appuie sur un réseau mondial de plus de 700 professionnels répartis dans une vingtaine de bureaux. Avec plusieurs centaines de milliards d’euros d’actifs sous gestion, l’entreprise adopte une vision de long terme pour accompagner ses clients.

La durabilité comme levier de performance

L’intégration des critères environnementaux et sociaux ne constitue pas seulement un engagement éthique. Elle s’inscrit également dans une logique de création de valeur durable. En anticipant les évolutions économiques et sociétales, AllianzGI cherche à protéger et à faire croître les investissements de ses clients.

Une transformation progressive du secteur financier

À travers ces initiatives, AllianzGI participe à une évolution plus large du monde de la finance. L’investissement ne se limite plus à la performance financière : il devient un outil au service de transformations positives, qu’il s’agisse de santé publique, de transition énergétique ou d’inclusion sociale.

En récompensant des recherches de pointe et en renforçant ses expertises internes, AllianzGI confirme ainsi son positionnement : celui d’un acteur engagé, capable de relier innovation scientifique et impact concret sur la société.

Loi Industrie Verte : Epsor innove avec un fonds retraite intégrant le non coté

Par

Redaction Green Finance

26 mars 2026

À l’approche de l’entrée en vigueur de la Loi Industrie Verte, le paysage de l’épargne retraite connaît une transformation majeure. Cette réforme impose progressivement l’intégration d’actifs non cotés dans les dispositifs collectifs, ouvrant la voie à de nouvelles opportunités d’investissement. Dans ce contexte, Epsor dévoile une solution adaptée aux nouvelles exigences réglementaires : le FCPE Epsor Horizon Retraite. Ce fonds ambitionne de concilier performance, accessibilité et pédagogie, tout en démocratisant l’accès au non coté pour les épargnants.

Un fonds pensé pour répondre aux évolutions réglementaires

Avec la montée en puissance de la Loi Industrie Verte, les acteurs de l’épargne doivent adapter leurs offres pour intégrer une part d’actifs non cotés dans les plans d’épargne retraite. C’est dans cette dynamique qu’Epsor a conçu un fonds sur mesure. Capable de s’insérer dans les grilles de gestion pilotée des PER collectifs.

Ce lancement ne constitue pas une rupture, mais plutôt une continuité stratégique. Depuis plusieurs années, Epsor propose déjà des solutions intégrant du non coté via des fonds spécialisés. Cette nouvelle initiative renforce cette orientation, tout en restant fidèle à ses principes. Une architecture ouverte, une sélection exigeante des partenaires et un accompagnement pédagogique renforcé pour les épargnants.

L’objectif est clair : permettre aux entreprises de se conformer à la réglementation tout en offrant aux salariés des solutions d’investissement modernes et pertinentes.

Une architecture ouverte au service de la performance

Pour garantir flexibilité et efficacité, Epsor a fait le choix d’une architecture ouverte en collaboration avec Amiral Gestion. Cette approche permet de sélectionner les meilleures expertises du marché et de construire une allocation diversifiée.

Le fonds repose sur plusieurs piliers complémentaires. D’abord, une poche dédiée aux actifs non cotés, notamment via le fonds géré par Eurazeo, reconnu pour son expertise dans le private equity accessible aux particuliers. Ensuite, une stratégie orientée vers les petites et moyennes entreprises, segment historiquement porteur sur le long terme. Enfin, une ouverture vers les marchés internationaux grâce à des partenariats avec des acteurs majeurs comme JP Morgan, BNP Paribas ou Groupama.

Cette combinaison vise à capter différentes sources de performance tout en maintenant une cohérence avec un horizon d’investissement long, typique de l’épargne retraite.

Une liquidité adaptée aux contraintes de l’épargne salariale

L’un des défis majeurs du non coté réside dans son manque de liquidité. Pour y répondre, le FCPE Horizon Retraite propose une valorisation hebdomadaire. Ce mécanisme permet de conserver une certaine flexibilité pour les épargnants, tout en intégrant des actifs traditionnellement moins liquides.

Ce compromis entre performance potentielle et accessibilité constitue un élément clé du dispositif, rendant le non coté compatible avec les usages de l’épargne collective.

Démocratiser le non coté auprès des épargnants

Longtemps réservé aux investisseurs institutionnels ou avertis, le non coté reste encore peu connu du grand public. Son introduction dans l’épargne retraite soulève donc des enjeux importants de compréhension et d’accompagnement.

Epsor place la pédagogie au cœur de sa démarche. L’objectif est d’aider les épargnants à mieux appréhender cette classe d’actifs, ses spécificités et ses risques, afin de favoriser une prise de décision éclairée. Cette approche est d’autant plus importante que les Français restent globalement prudents face aux investissements en actions.

Au-delà de la simple conformité réglementaire, cette initiative traduit une conviction forte : l’ouverture du non coté ne peut être pertinente que si elle s’inscrit dans une stratégie globale, combinant conseil personnalisé, information claire et allocation adaptée au profil de chaque épargnant.

Des ambitions de développement affirmées

Epsor affiche des objectifs ambitieux pour ce nouveau fonds. À court terme, la société vise un encours supérieur à 100 millions d’euros avant l’échéance réglementaire de juillet 2026. À plus long terme, elle ambitionne d’atteindre 200 millions d’euros, avec une stratégie de distribution élargie à de nouveaux partenaires.

Cette dynamique s’inscrit dans la croissance soutenue de l’entreprise, qui accompagne déjà plusieurs milliers d’organisations et des centaines de milliers de salariés dans la gestion de leur épargne.

Un acteur engagé dans la transformation de l’épargne

Fondée en 2017, Epsor s’impose aujourd’hui comme un acteur incontournable de l’épargne salariale et retraite en France. Son positionnement repose sur une approche indépendante, une forte exigence de transparence et une volonté de rendre l’épargne plus accessible et compréhensible.

Entreprise à mission et certifiée B Corp, elle défend une vision responsable de la finance, centrée sur le bien-être financier des salariés. Le lancement du FCPE Horizon Retraite s’inscrit pleinement dans cette logique, en combinant innovation, conformité réglementaire et utilité pour les épargnants.

En ouvrant l’accès au non coté dans un cadre structuré et sécurisé, Epsor contribue ainsi à redéfinir les standards de l’épargne retraite en France.