Dans l’analyse climatique, les émissions Scope 3 sont cruciales mais sous-déclarées. Les entreprises soulignent les difficultés de calcul et leur caractère indirect, tandis que les investisseurs voient en elles des indicateurs clés pour évaluer les risques et les opportunités liés à la transition écologique. Les émissions Scope 3, bien que nécessaires, ne suffisent pas à elles seules pour évaluer l’impact climatique d’une entreprise. Les défis persistent également du côté des fournisseurs de données. La qualité des données est essentielle pour les investissements, mais les investisseurs doivent également tenir compte d’autres aspects dans leur analyse climatique.

Regards croisés des investisseurs et des entreprises

Dans le domaine complexe de l’analyse climatique du point de vue des investisseurs. Les émissions de scope 3 reviennent fréquemment comme un défi majeur. Les données sont souvent jugées incomplètes, peu fiables et insuffisantes pour définir des stratégies d’investissement en décarbonation. Les entreprises, quant à elles, soulignent les difficultés de calcul. Et le caractère indirect de ces émissions, ce qui les exclut partiellement de leur responsabilité. Cependant, de nombreux experts considèrent les données de scope 3 comme cruciales pour une analyse climatique approfondie. Chez Candriam, ils reconnaissent l’importance de ces données dans l’évaluation de l’alignement des entreprises. Avec les objectifs de l’Accord de Paris, tout en étant conscients de leurs limites contextuelles et structurelles.

Un pilier crucial de l’analyse carbone des entreprises

Les émissions Scope 3 représentent les émissions de gaz à effet de serre indirectes, qu’elles se situent en amont (fournisseurs, etc.) ou en aval (distribution, utilisation du produit, gestion de la fin de vie) des opérations d’une entreprise. Bien qu’indirectes, ces émissions sont essentielles à prendre en compte, car souvent, les enjeux carbone ne se limitent pas à la production d’un produit, mais concernent également les matières premières qui le composent ou son utilisation. Par exemple, dans le cas d’une entreprise pétrolière, il est peu pertinent d’analyser uniquement les émissions Scope 1 & 2, car la majorité des émissions liées au pétrole se produit lors de sa combustion par les clients. Se concentrer uniquement sur la décarbonation des Scopes 1 & 2 reviendrait à ne considérer que l’extraction du pétrole, sans prendre en compte le produit final fortement carboné.

Analyser les émissions Scope 3 ne vise pas à attribuer à chaque entreprise les émissions dont elle est “responsable” – une tâche complexe et subjective. Les investisseurs s’y intéressent parce qu’elles sont essentielles pour évaluer les risques et la résilience à long terme du modèle économique des entreprises. Les chaînes de valeur les plus émettrices de carbone devront consentir les efforts les plus importants, et cela aura des répercussions sur tous les acteurs impliqués. L’analyse des émissions Scope 3 est donc indispensable pour évaluer la position d’une entreprise vis-à-vis de la transition écologique, les ajustements nécessaires à son adaptation à un monde à faibles émissions de carbone, ainsi que les risques et opportunités associés. Ces éléments sont cruciaux pour évaluer la pertinence d’un investissement à long terme, notamment dans les secteurs les plus émetteurs de carbone.

Les défis du reporting des données Scope 3

Bien que le Scope 3 offre une vision plus globale des émissions tout au long de la chaîne de valeur, il présente des biais sectoriels significatifs, tout comme le Scope 1&2. Certains secteurs, notamment l’industrie, affichent naturellement des émissions Scope 3 plus élevées que d’autres, ce qui ne reflète pas nécessairement leur engagement ou leur stratégie climatique. Par exemple, les fabricants d’équipements industriels sont au cœur des processus industriels et génèrent donc des émissions Scope 3 considérables en aval. De même, les fournisseurs de solutions d’efficacité énergétique peuvent inclure dans leur Scope 3 une partie des émissions de CO2 liées à la consommation énergétique de leurs clients. Exclure ces entreprises des portefeuilles d’investissement ou les encourager à négliger les clients les plus émetteurs serait contre-productif pour la transition énergétique.

Progrès nécessaires du côté des entreprises

La publication des émissions scope 3 par les entreprises demeure insatisfaisante. En raison de la complexité de l’exercice et du manque de normes communes pour le calcul des émissions. Le GHG Protocol laisse une marge importante aux entreprises pour définir leurs émissions matérielles et la méthode de calcul. Entraînant ainsi de fortes disparités, même au sein d’un même secteur. Par exemple, les fabricants de semiconducteurs, bien qu’importants dans la transition énergétique, ne sont pas tenus de communiquer sur l’impact carbone de leurs produits selon le GHG Protocol. Cependant, ils mettent en avant leurs “émissions évitées” à leurs clients, sans disposer d’une analyse complète des impacts carbone négatifs.

Il est crucial que les futures réglementations, notamment la CSRD (Corporate Sustainable Reporting Directive). Apportent une plus grande cohérence aux rapports climatiques des entreprises. Permettant ainsi aux investisseurs d’obtenir et de communiquer des données carbone fiables.

Défis également du côté des fournisseurs de données

En général, les données d’émissions sont publiées de manière volontaire par les entreprises auprès du Carbon Disclosure Project (CDP), puis collectées et potentiellement retraitées par les fournisseurs de données. Cependant, très peu d’entreprises publient des données complètes, ce qui conduit à des estimations de leurs émissions scope 3 via des modèles statistiques comportant de nombreux biais méthodologiques.

Ces estimations ne tiennent pas compte des spécificités de l’activité de l’entreprise ou de ses marchés finaux, ce qui peut conduire à des estimations incorrectes. De plus, les données extrêmes sont souvent éliminées, ce qui peut fausser les résultats et décourager les entreprises de publier des données exhaustives.

Le manque de fiabilité, de cohérence et de stabilité des données scope 3 complique la tâche des investisseurs pour fixer des objectifs au niveau du portefeuille, en particulier pour les portefeuilles concentrés avec un fort positionnement climatique.

L’importance des données scope 3 dans les investissements

La qualité des données scope 3 est essentielle pour orienter les investissements vers la transition écologique, mais elle ne suffit pas. Encourager la transparence des entreprises sur leurs émissions et intégrer des objectifs scope 3 dans leurs plans de décarbonation est crucial. Cependant, ces données ne sont qu’un aspect parmi d’autres dans l’analyse climatique, qui reste complexe et fondamentale pour évaluer l’alignement avec les objectifs de l’Accord de Paris. Les investisseurs doivent s’entourer d’experts pour naviguer efficacement dans ce domaine.

A lire aussi : Tokyo émet des obligations climatiques pour décarboner son industrie

Amundi, le leader européen de la gestion d’actifs, renforce son portefeuille en acquérant Alpha Associates, un spécialiste suisse des fonds de fonds basé à Zurich. Cette acquisition s’inscrit dans la stratégie d’expansion d’Amundi et vise à consolider son expertise dans le domaine de la multigestion d’actifs non cotés. Alpha Associates est reconnu pour son savoir-faire dans la gestion de fonds de fonds alternatifs, ce qui complète parfaitement le positionnement d’Amundi sur le marché de la gestion d’actifs.

Maîtrise des coûts : Un point fort d’Amundi

Malgré des commissions de gestion légèrement inférieures aux attentes. Amundi maintient une maîtrise des coûts irréprochable, soulignant ainsi l’excellence de sa gestion financière. Cette capacité à contrôler les coûts leur a permis de servir un bénéfice net de 1,2 milliard d’euros en 2023, malgré l’aversion au risque des clients et leur préférence pour des produits moins margés.

L’acquisition d’Alpha Associates enrichit l’« equity story » en élargissant son portefeuille d’offres et en renforçant sa présence dans des secteurs clés de l’investissement. Cette opération renforce la diversification de l’offre et lui permet de mieux répondre aux besoins variés de sa clientèle, notamment en matière de placements hors des actifs cotés.

Cette acquisition, bien que modeste à grande échelle, devrait offrir un effet positif de 2 % sur le bénéfice par action dans les trois prochaines années, sous réserve de réussir les synergies de revenus. Cet impact financier témoigne de la pertinence stratégique de l’opération et conforte la confiance des investisseurs dans la capacité d’Amundi à générer une croissance rentable à long terme.

Prix de la croissance

Malgré un multiple de valorisation élevé pour la cible, il mise sur ce deal comme un investissement pour la croissance future, s’appuyant sur son historique de succès en matière de fusions et acquisitions. Cette stratégie s’inscrit dans une vision à long terme visant à renforcer la position d’Amundi sur le marché mondial de la gestion d’actifs et à offrir de la valeur ajoutée à ses actionnaires.

A lire aussi :  Le potentiel de décarbonation de l’hydrogène – Candriam

La pression sur les engagements climatiques des sociétés de gestion s’accroît avec le départ de JP Morgan Asset Management de la coalition Climate Action 100+. Ce mouvement, suivi par d’autres, reflète une tendance à la baisse des engagements, influencée par le camp républicain. Climate Action 100+ vise à mobiliser les investisseurs. Pour réduire les émissions de gaz à effet de serre des grandes entreprises. Les investisseurs disposent de divers moyens pour exercer leur influence. Notamment par le biais de votes et de propositions de résolutions.

Climate Action 100+ : pression accrue sur les engagements climatiques

À l’approche des élections américaines, la pression sur les engagements climatiques des sociétés de gestion se renforce. JP Morgan Asset Management quitte la coalition d’investisseurs Climate Action 100+, une initiative visant à encourager les grandes entreprises à lutter contre le changement climatique. La société invoque le renforcement de ses équipes internes, comprenant désormais 40 professionnels spécialisés dans l’investissement durable.

Ce retrait fait suite à celui d’autres sociétés plus petites comme Walter Scott, PanAgora AM et Loomis Sayles. En 2022, le départ de Vanguard de l’initiative Net Zero Asset Managers avait déjà fait sensation, bien que ce géant de la gestion d’actifs ait été critiqué pour ses engagements limités en matière d’ESG.

Une baisse des engagements

La décision de JP Morgan AM de se retirer de Climate Action 100+ souligne une réduction notable des engagements. Sous l’influence grandissante du camp républicain aux États-Unis. Ce désengagement est d’autant plus remarquable après une saison d’assemblées générales en 2023. Qui a déjà révélé une diminution du soutien aux résolutions climatiques. Lancée à la fin de 2017, Climate Action 100+ rassemble plus de 700 investisseurs, allant des grandes institutions comme BlackRock, Goldman Sachs et Pimco à des petites structures telles que Montpensier Finance, avec un total de 68 000 milliards de dollars d’actifs sous gestion. Son objectif est de mobiliser l’influence des investisseurs. Pour réduire les émissions de gaz à effet de serre des grandes entreprises.

Départs en série et pression sur les investisseurs

Les investisseurs disposent de plusieurs moyens pour exercer leur influence. Notamment par le biais de votes lors des assemblées générales, de propositions de résolutions, de déclarations publiques, de correspondances ou de rencontres avec les entreprises.

En ce qui concerne les départs récents, celui de JP Morgan AM est suivi par ceux de sociétés plus petites. Telles que Walter Scott, PanAgora AM et Loomis Sayles, une filiale de Natixis IM basée à Boston. Loomis Sayles, fortement exposé aux énergies fossiles. A été critiqué en août par Reclaim Finance pour son manque de dialogue et d’engagement avec les entreprises polluantes. D’autres grands groupes, comme Vanguard et Fidelity Investment, n’ont jamais rejoint l’initiative Climate Action 100+.

Au cours des deux dernières années, les républicains ont vivement critiqué l’approche ESG des sociétés de gestion, arguant qu’elle compromet le retour sur investissement des épargnants. Dans cette bataille politique, le Texas a dressé une liste noire des gestionnaires d’actifs qu’il considère hostiles aux énergies fossiles, tandis que la Floride et d’autres États ont cessé de confier des capitaux à ces sociétés.

A lire aussi : Impact immédiat en 2024 de la directive CSRD