Actions américaines : depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en janvier 2025, les marchés financiers observent un bouleversement notable dans le comportement des investisseurs. Alors que les ETF (fonds indiciels cotés) d’actions américaines faisaient historiquement figure de valeur refuge pour les épargnants européens, une tendance inverse s’affirme avec force depuis l’annonce choc de nouveaux droits de douane américains le 2 avril. Les sorties nettes de capitaux enregistrées sur ces produits dépassent désormais celles observées durant le krach du COVID-19. Cette réallocation massive des flux souligne l’impact de l’instabilité géopolitique sur les choix d’investissement.

Une réaction immédiate aux nouvelles tensions commerciales

Le 2 avril 2025, Donald Trump annonçait une série de nouveaux droits de douane radicaux, s’inscrivant dans une stratégie assumée de démondialisation. Cette décision a provoqué une onde de choc sur les marchés financiers, en particulier parmi les investisseurs européens détenant des ETF exposés aux actions américaines. En réaction directe, ces produits ont connu des sorties nettes de 4,8 milliards d’euros, un chiffre supérieur à celui du premier trimestre 2020, marqué par le krach boursier lié à la pandémie (-4,3 milliards d’euros).

Ces flux négatifs témoignent de la sensibilité extrême des marchés aux décisions politiques américaines, notamment celles qui remettent en question la fluidité des échanges internationaux. La volatilité accrue, l’incertitude sur les bénéfices futurs des entreprises américaines et la peur d’un ralentissement économique global poussent les investisseurs à se détourner de Wall Street.

Un mouvement de fond amorcé dès le retour de Trump au pouvoir

Si la chute des ETF américains a été amplifiée par l’annonce des tarifs douaniers, elle ne constitue pas un phénomène isolé. Selon Kenneth Lamont, analyste chez Morningstar, ce désengagement est le prolongement d’un retournement de tendance observé depuis janvier 2025. En effet, au premier trimestre de l’année, les ETF européens ont attiré 24,4 milliards d’euros de nouveaux capitaux, contre seulement 8,2 milliards pour leurs homologues américains.

Ce basculement met fin à une domination quasi ininterrompue des produits indexés sur le marché américain depuis plusieurs années. Sur les cinq dernières années, les ETF européens n’avaient surpassé les ETF américains en termes de collecte que lors de deux trimestres. Le changement actuel traduit une méfiance croissante vis-à-vis de la politique économique des États-Unis et une volonté de diversification des portefeuilles.

Reconfiguration des portefeuilles : cap sur l’Europe et les marchés émergents

En parallèle à la fuite des capitaux hors des actions américaines, on assiste à une réallocation significative vers d’autres zones géographiques. Les ETF d’actions européennes ont profité de cette dynamique avec des souscriptions nettes de 1,85 milliard d’euros rien qu’après l’annonce du 2 avril. Les marchés émergents et les fonds mondiaux ont également bénéficié de cette redistribution des flux.

Cette réorientation géographique des investissements s’inscrit dans une logique de recherche de stabilité, de croissance et de diversification. L’Europe, perçue comme moins sujette à des politiques protectionnistes brutales, apparaît comme une alternative crédible. De leur côté, les marchés émergents attirent les investisseurs en quête de rendement, dans un contexte de taux d’intérêt toujours modérés.

Des turbulences aussi sur le marché obligataire

Le choc n’a pas épargné le segment obligataire. Depuis début avril, les ETF obligataires – qu’ils soient américains, européens, mondiaux ou émergents – subissent également des décollectes. C’est la première fois depuis la fin 2016, après la première élection de Trump, qu’un retrait aussi généralisé est observé sur les fonds indiciels obligataires cotés.

Cette réaction s’explique par une double crainte : une reprise de l’inflation, alimentée par la hausse des tarifs douaniers, et un ralentissement potentiel de l’économie mondiale. Les investisseurs, en manque de visibilité, préfèrent sortir temporairement des obligations cotées, quitte à conserver leurs liquidités en attente de nouvelles orientations économiques plus claires.

Une redistribution des cartes qui interroge le marché des actions américaines

La volte-face des investisseurs vis-à-vis des ETF américains révèle une défiance croissante envers l’environnement économique et politique des États-Unis. Alors que l’ère Trump II s’installe, la promesse d’un « America First » semble peser lourdement sur les marchés. À l’inverse, l’Europe et les marchés émergents gagnent en attractivité, bénéficiant d’un climat jugé plus prévisible.

Cette reconfiguration des flux d’investissement interroge sur la résilience du leadership économique américain et invite les investisseurs à repenser leurs stratégies d’allocation d’actifs dans un monde de plus en plus instable.

À lire aussi : Bayrou et une montagne de dettes mais c’est vous qui devez grimper

Le développement durable, levier d’influence des marques européennes en 2025

Le développement durable : indice d’influence pas comme les autres

L’édition 2025 du Brand Influence Index – Europe, publiée par Onclusive, ne mesure pas la performance économique des entreprises, mais leur capacité à influencer positivement l’opinion publique via les médias et les réseaux sociaux.
L’influence des marques est ici évaluée selon trois critères :

• Global Media Influence Score : score global basé sur la visibilité médiatique, les mentions du CEO, le reach, le ton et la diversité des sources.
• DEI Media Score : mesure de l’efficacité de la communication sur les sujets de diversité, équité et inclusion (DEI).
• Sustainability Media Score : score spécifique à la communication autour du développement durable.

L’objectif de l’étude n’est pas de noter les politiques ESG en elles-mêmes, mais l’impact de leur communication sur la perception publique.

Focus sur le développement durable : des marques qui marquent

En 2025, plusieurs marques européennes se démarquent par une communication efficace et structurée autour de leurs engagements environnementaux. Voici le Top 10 des marques ayant les meilleurs Sustainability Media Scores :

Ces entreprises ont su faire entendre leurs actions concrètes : neutralité carbone, recyclage, économie circulaire, innovation verte, etc. Elles incarnent une nouvelle approche de la communication environnementale, plus accessible, plus transparente, et surtout plus cohérente avec les attentes du public.

Trois cas exemplaires de développement durable

• Bosch : leader européen sur le développement durable (81/100), avec une stratégie “Sustainability 2025” basée sur la neutralité carbone, l’efficacité énergétique et l’IA au service de l’environnement.
• Telefónica : géant des télécoms classé parmi les 10 entreprises les plus durables au monde, grâce à ses obligations vertes et ses solutions numériques permettant d’éviter 13 millions de tonnes de CO₂ chez ses clients.
• Prada : n°1 du classement avec un score de 89, grâce à une approche holistique : matériaux durables, transparence de la chaîne d’approvisionnement, et participation active au Fashion Pact.

Des leaders… et des traînards

Certaines marques, bien que puissantes, restent très mal perçues dans leur communication sur la durabilité :

Malgré leurs engagements, elles subissent une perception négative liée à un manque de cohérence entre discours et actions, ou à des reculs visibles (investissements fossiles, objectifs repoussés…).

Et les marques françaises dans le développement durable ?

Quelques marques françaises figurent parmi les plus influentes d’Europe. Voici leur positionnement en matière de développement durable :

Seules AXA et Hermès tirent leur épingle du jeu. D’autres, comme TotalEnergies, paient un désalignement entre stratégie business et image publique. À noter : L’Oréal, bien qu’ayant un score modeste en durabilité (57), reste la marque française la plus influente dans les médias en général.

 En résumé

• Le développement durable est désormais un marqueur fort d’influence en Europe.
• Les marques les plus influentes sont celles qui savent raconter une histoire crédible, visible et cohérente.
• La performance environnementale perçue devient un avantage compétitif immatériel, tout aussi important que l’innovation ou la notoriété.

Conclusion Green Finance : 

  Dans cette étude, l’accent est mis sur l’influence médiatique globale, en particulier la capacité des marques à capter l’attention du grand public et à véhiculer une image positive à travers les médias généralistes et les réseaux sociaux. Cependant, votre média préféré, Green Finance, n’attribuerait sans doute pas les mêmes distinctions. Il est toujours séduisant de communiquer abondamment sur le « green », parfois jusqu’à flirter avec le greenwashing, mais cela ne suffit pas à franchir la barrière des médias spécialisés, comme Green Finance (oui, il en existe, et nous en faisons partie). C’est donc sans surprise que la majorité de ces entreprises ne figurent pas sur nos radars, car elles ne mettent ni en avant les bonnes pratiques, ni les méthodologies rigoureuses qui fondent une réelle stratégie durable. Un classement Green Finance serait envisageable… mais il laisserait sur le bas-côté au moins 80 % des noms actuellement cités, faute de substance ou de cohérence ESG véritable.  

Critères de classement

Les entreprises sont évaluées sur la base de trois scores principaux :

1. Global Media Influence Score (score d’influence globale médiatique)
   • Basé sur :
     • le nombre de mentions dans les médias et réseaux sociaux,
     • le « reach » (audience potentielle),
     • les mentions du CEO,
     • la diversité des sources,
     • le pourcentage de mentions positives.
   • Échelle : 5 à 575 points.
2. DEI Media Score (diversité, équité, inclusion)
   • Basé sur :
     • le nombre de mentions des politiques DEI,
     • la tonalité (positive ou négative),
     • l’efficacité de la communication sur ces sujets.
   • Échelle : 0 à 100.
3. Sustainability Media Score (développement durable)
   • Basé sur :
     • le volume et la qualité de la communication sur la durabilité,
     • la perception publique à travers les médias.
   • Échelle : 0 à 100.

Principales entreprises mentionnées

Voici les marques européennes présentes dans le Top 40 (les plus influentes en Europe selon l’étude) :

Top 10 (avec scores)

 Autres entreprises européennes mentionnées (extrait partiel)

• Prada
• Volkswagen
• Chanel
• Audi
• T-Mobile
• Martini
• Zara
• Nestlé
• Burberry
• AXA
• ENI
• TotalEnergies
• Rolex
• BP
• Renault
• Porsche
• BMW
• Shell
• BNP Paribas
• Hermès
• Jaguar
• Louis Vuitton
• Ferrari
• Cartier
• Bvlgari
• Adidas
• PwC
• Telefónica
• Bottega Veneta
• ACS (groupe espagnol de construction)
• Johnnie Walker

Ces marques sont principalement issues de secteurs comme la mode/luxe, l’automobile, la finance, les télécommunications, et la grande consommation.

À lire aussi : Des moteurs, des emplois et des tomates

Des moteurs, des emplois… et des tomates : quand l’écologie punitive bloque la réindustrialisation française 

Pendant que la France rêve de réindustrialisation verte et souveraine, Safran, fleuron technologique de l’aéronautique, se fait littéralement accueillir à coups de tomates à Rennes. En cause ? La création d’une fonderie qui générerait pourtant 500 emplois. Retour sur une audition parlementaire édifiante où industrie, écologie, souveraineté, compétitivité, formation, énergie et absurdités politiques ont été mis sur la table – et où, pour une fois, ce ne sont pas les extrêmes qui sont visés, mais… les écologistes.

Une success story industrielle française, méconnue et critiquée

Safran, c’est 100 000 salariés dans le monde, dont 50 000 en France. Leader mondial des moteurs d’avion, avec 80 sites sur le territoire et un chiffre d’affaires dont 90 % provient de l’export. Une machine industrielle qui crée de la valeur, de l’emploi, de la souveraineté technologique… et qui s’est engagée, dès maintenant, à décarboner le secteur aérien.

Le PDG Olivier Andriès l’a rappelé : « L’aéronautique est peut-être le seul secteur industriel où la France peut jouer un rôle mondial dans la décarbonation. » Grâce à Airbus et Safran, le pays dispose d’une filière complète capable de produire des avions plus propres. Mieux : le futur moteur développé par Safran promet 20 % d’économie de carburant, rien que par le progrès technologique. Un moteur qui pourrait équiper les prochains Airbus et Boeing autour de 2035.

Le paradoxe de la réindustrialisation verte

Mais voilà : vouloir produire proprement en France se heurte à… la France elle-même. À Rennes, un projet de fonderie de pièces critiques pour moteur d’avion, dans une zone déjà artificialisée (ex-Stellantis), avec 500 emplois à la clé, a suscité l’hostilité immédiate d’élus et de militants écologistes. Tomates jetées, accusation de pollution à venir, hostilité frontale.

La réaction d’Andriès ? Glaciale et logique :

« Il n’est plus question pour nous d’investir dans une ville à majorité écologiste. Ce n’est pas politique, c’est pragmatique. »

Conclusion brutale : en France, on peut porter l’excellence technologique, la création d’emplois industriels, la réindustrialisation régionale… mais se faire traiter en criminel si cela ne colle pas au dogme vert local.

 Un message fort sur les freins à l’industrie en France

Au-delà de cet épisode, Safran a pointé de manière très structurée les obstacles à l’investissement industriel dans l’Hexagone :

• Le coût du travail : en France, les charges patronales représentent 50 % du salaire brut, contre 30 % en Allemagne.
• Les impôts de production : encore trop lourds, malgré les réformes.
• La volatilité des prix de l’énergie, accentuée par le marché européen, rend l’installation de sites industriels électro-intensifs beaucoup plus attractive aux États-Unis (50 $/MWh au Québec, contre des pics à 250 en France).
• La complexité administrative ralentit les projets : raccordements, autorisations, lenteurs bureaucratiques.
• Le manque de stabilité fiscale et politique, décourageant les projets à long terme.
• L’instabilité dans l’enseignement des sciences, notamment la baisse du niveau en mathématiques, considérée comme une “bombe à retardement” pour l’industrie.

Souveraineté, export, défense : une vision stratégique claire

Andriès a aussi insisté sur un point trop souvent oublié : le lien entre industrie, souveraineté et résilience.

• Safran développe des moteurs pour l’aviation civile et militaire, équipe le Rafale, et fournit des composants critiques à l’armée française.
• Le groupe a racheté Aubert & Duval, seul producteur français d’alliages critiques, pour garantir l’indépendance stratégique de la France.
• Le moteur du futur programme SCAF (aviation de combat européenne) sera conçu en France – si l’Europe ne continue pas à préférer les équipements américains.

Car oui, l’Europe achète encore 75 % de ses équipements militaires aux États-Unis, sans exiger de contreparties ou de réciprocité.

Innovation et formation au cœur du modèle Safran

Safran investit plus d’1 milliard d’euros par an en R&D, dont 90 % en France. Le groupe est régulièrement n°1 des dépôts de brevets.

Mais ce modèle repose sur deux piliers aujourd’hui fragiles :

1. Le crédit d’impôt recherche (CIR) : remis en question à chaque alternance politique, alors qu’il compense le coût très élevé des ingénieurs français.
2. La formation technique : Safran appelle à valoriser les filières industrielles et l’apprentissage, plutôt que de poursuivre des objectifs absurdes comme “80 % de bacheliers”, synonymes de baisse du niveau.

Un plaidoyer assumé pour le financement de la défense

Face aux défis géopolitiques, Safran assume : la défense, ce n’est pas honteux, c’est nécessaire. Le PDG a salué les récentes initiatives du gouvernement pour mobiliser les investisseurs privés et lever les blocages ESG qui empêchaient les banques ou les fonds de financer les industriels de la défense.

Andriès parle même de “servir les valeurs de la démocratie”. On est loin de l’image du marchand d’armes opaque.

Écologie dogmatique : quand la bonne cause devient son propre saboteur

Et pourtant, malgré cet engagement pour un mix énergie/emplois/souveraineté/décarbonation, Safran s’est retrouvé ciblé non pas par l’extrême droite, ni par les altermondialistes, mais par une frange radicale du camp écologiste. Celle qui ne veut ni avions, ni moteurs, ni militaires, ni usines… mais exige des emplois, de la sécurité, et des solutions pour le climat.

Le paradoxe est évident, presque comique s’il n’était pas tragique. Un industriel français vient créer 500 emplois verts dans une région frappée par la désindustrialisation, et on lui répond par… des tomates.

La France doit choisir entre discours et décisions

L’audition d’Andriès n’a pas seulement révélé la complexité des défis industriels français. Elle a mis au jour une forme d’incohérence nationale : celle de vouloir tout sans rien céder.

On veut la souveraineté mais pas l’effort.
L’écologie mais pas les usines.
L’innovation mais sans ingénieurs.
Des emplois mais pas dans “ces secteurs-là”.
Et des tomates, si possible, pour ponctuer le tout.

La France doit décider : veut-elle être un musée écologique aux principes figés, ou un pays productif capable d’inventer l’industrie propre de demain ?

Dans cette audition, ce n’est ni la droite, ni la gauche, ni les libéraux qui en ont pris pour leur grade. Ce sont les contradictions d’une écologie militante devenue contre-productive. Et ça, c’est peut-être le signal le plus fort du moment.

Et Bernard Arnault, DG de LVMH disait lors du gouvernement Philippe :
“…En France, et qu’on voit qu’on s’apprête à remonter les impôts de 40% sur les entreprises qui fabriquent en France, quand même, a peine croyable.
Donc on va taxer le Made in France, pour refroidir les énergies, on fait difficilement mieux. Pour pousser à la délocalisations, c’est l’idéal.
Alors je ne sais pas si c’est vraiment l’objectif du gouvernement, mais en tout cas il ne va pas. Si il arrive au bout de ses plans, ça c’est inévitable. Alors qu’il y a d’autres solutions.
On leur a proposé d’autres solutions, mais évidemment la bureaucratie. Pour ça on devrait faire comme aux États-Unis, nommer quelqu’un pour se lâcher un peu sur la bureaucratie, mais dès qu’on essaye de faire ça, on est poursuivi, c’est impossible.
Voilà ce que je peux dire.
Alors les taxes, ça je préfère ne pas m’exprimer. On préfère agir tranquillement, essayer…”

À lire aussi : Les défis démographiques, géopolitiques et sociaux du monde contemporain